28 C 263/2022-101 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 99 811,75 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 23. 3. 2020, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr neúčelový jednorázový úvěr ve výši 100 000 Kč na předem určený bankovní účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr bance vrátit spolu s úrokem ve výši 22,2 % ročně, poplatky za poskytované bankovní služby, případně dalšími poplatky, např. za upomínání, ve výši sjednané smlouvou a sazebníkem. V rámci úvěrové smlouvy si žalovaný sjednal rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal hradit bance pojištění ve výši dohodnuté smlouvou. Úvěr, úrok i poplatky se žalovaný zavázal hradit bance v měsíčních splátkách, termín jejich úhrady však řádně nedodržoval. Pro opakovaná prodlení žalovaného banka využila svého práva a dopisem ze dne 25. 1. 2021 ukončila poskytování úvěru a ke dni 25. 1. 2021 jej zesplatnila. V souladu se smlouvou uplatnila rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 109 280,46 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Dne 16. 11. 2021, s účinností ke dni 22. 11. 2021, banka pohledávku za žalovaným v aktuální výši 114 586,64 Kč postoupila žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 12. 2021. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho neplnil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě po celé řízení nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil první jednání na 21. 2. 2023, k němuž se žalovaný, ač řádně obeslán, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalobkyně u jednání k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného banka vycházela z údajů žalovaným poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne 23. 3. 2020. Tu banka hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databázi MV ČR a další. V případě žalovaného banka vycházela z údajů deklarovaných v žádosti o úvěr, tj. že žalovaný je od 15. 4. 2019 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u [právnická osoba] – [právnická osoba] s měsíčním příjmem ve výši 16 111 Kč čistého, má vlastní bydlení, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč a žalovaný nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Příjem žalovaného banka porovnala s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Banka rovněž hodnotila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Na podporu svých tvrzení banka jiné než níže konstatované důkazy neoznačila, a to ani po opakovaném poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Dle žádosti o úvěr žalovaný požádal [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč splatný v 96 měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci a ke svým poměrům bance sdělil, že je svobodný, žije u rodičů, má základní vzdělání, je od 15. 4. 2019 zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] – [právnická osoba] s měsíčním příjmem ve výši 16 111 Kč čistého. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. 7. Z interního vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že pracovnice banka, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vysvětlila, že v případě úvěrové smlouvy [číslo] banka vycházela z údajů žalovaným poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne 23. 3. 2020. Tu banka hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databázi MV ČR a další. V případě žalovaného banka vycházela z údajů deklarovaných v žádosti o úvěr, tj. že žalovaný je od 15. 4. 2019 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u [právnická osoba] – [právnická osoba] s měsíčním příjmem ve výši 16 111 Kč čistého, má vlastní bydlení, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč a žalovaný nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Příjem žalovaného banka porovnala s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ, na jejichž úhradě se žalovaný podílí 26,85 %, a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. 8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako bankou (dále jen„ banka“) a žalovaným jako klientem. V čl. II. si strany sjednaly, že banka žalovanému poskytne úvěr ve výši 100 000 Kč, který může být čerpán nejdříve dne 23. 3. 2020 a nejpozději první pracovní den následující po tomto dni, a žalovaný se zavázal úvěr bance vrátit s úrokem ve výši 22,20 % ročně při RPSN 25,13 % v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 243,53 Kč, s pojištěním schopnosti splácet ve výši 222 Kč celkem 2 456,53 Kč splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal hradit bance poplatky a to např. poplatek ve výši 1 295 Kč za poskytnutí úvěru. 9. Z platební historie se podává, že žalovanému byl dle smlouvy [číslo] poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl připsán na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 23. 3. 2020. Dne 20. 4. 2020 byla zaplacena řádná splátka úvěru ve výši 2 456,53 Kč, dne 8. 6. 2020 částečná splátka ve výši 2 165,05 Kč, dne 12. 8. 2020 řádná splátka úvěru ve výši 289,45 Kč a 2 456,53 Kč, dne 20. 8. 2020 částečná splátka úvěru 13,48 Kč, dne 9. 9. 2020 řádná splátka úvěru 2 443,05 Kč a dne 21. 9. 2020 částečná splátka úvěru 38,43 Kč Celkem bylo na úvěr zaplaceno 12 321,08 Kč. 10. Z výpisů z úvěrového účtu č. 2020 až 15/2021 vyplynulo, že žalovaný za dobu trvání smlouvy bance uhradil celkem 12 321,08 Kč. 11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 1. 2021 je zřejmé, že banka prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 100 000 Kč za splatný ke dni 25. 1. 2021. Žalovaný byl poučen, že k témuž dni zaniká jeho pojištění u [právnická osoba] Žalovaný byl vyzván, že má dluh v celkové výši 109 280,46 Kč uhradit do 10. 2. 2021 a současně byl informován o jeho skladbě. 12. Z dohody ze dne 16. 11. 2021 včetně přílohy tvořené seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako postupitel postoupila soubor pohledávek, a mezi nimi i pohledávku za žalovaným, žalobkyni jako postupníkovi. 13. Z písemného potvrzení [právnická osoba] ze dne 22. 11. 2021 vyplývá, že bance byla úplata dle smlouvy o postoupení pohledávek dne 22. 11. 2021 připsána na účet a tím došlo k postoupení pohledávek. 14. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021 společnost [právnická osoba] žalovanému písemně oznámila, že pohledávku ze smlouvy [číslo] postoupila žalobkyni a žalovaného vyzvala, aby veškerá svá plnění na úhradu již poukazoval na úhradu žalující společnosti, a poskytla mu adresu a telefonní a e-mailový kontakt. 15. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně předala doporučenou zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě dne 9. 12. 2021. 16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného před podáním žaloby soudu upomenula o zaplacení částky 144 563,84 Kč, určila dodatečnou lhůtu k plnění a žalovaného poučila, že v případě jejího marného uplynutí se s nárokem obrátí na soud. Současně skutkově popsala, jak ke vzniku pohledávky došlo, a nárok rovněž právně kvalifikovala. 17. Jak vyplývá z poštovního podacího lístku, zástupce žalobkyně předal doporučenou zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě dne 14. 4. 2022. 18. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající z uvedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, k