28 C 354/2022-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 27 832 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 27 832 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 7. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitel žalované v den uzavření smlouvy poskytl hotově peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, jež se žalovaná zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách nejpozději do 31. 7.- 2008. Žalovaná své povinnosti řádně a včas nesplnila, když původnímu věřiteli uhradila pouze částku ve výši 23 048 Kč, jež byla započtena nejprve na souhrnný poplatek a až poté na jistinu. Na souhrnný poplatek tak byla započítána částka 20 880 Kč a na jistinu pohledávky částka ve výši 23 168 Kč. Žalovaná je tak ode dne 1. 8. 2008 v prodlení s úhradou částky 27 832 Kč. Dne 19. 6. 2015 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno], která ji dne 24. 8. 2018 postoupila žalobkyni. Žalovaná svůj dluh k žalobkyně nesplnila an dodatečně, po předchozí písemné upomínce. 2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 16. 2. 2023, k němuž se žalobkyně, po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce. 4. Opatrovnice žalované (omezené v právních jednáních) k žalobě u jednání vznesla námitku promlčení žalovaného nároku a požadovala zamítnutí žaloby. S ohledem na svůj věk, kdy jí bylo v době uzavření tvrzené smlouvy o půjčce pouhých 6 let, neměla, co by k věci více uvedla. Vzhledem k promlčení žalované pohledávky požadovala zamítnutí žaloby. 5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 26. 7. 2007 soud zjistil, že byla podepsána oběma smluvními stranami dne 26. 7. 2007 v Jirkově, a [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 30 000 Kč, za jejíž poskytnutí se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč s tím, že celkovou částku 50 880 Kč [anonymizováno] uhradí v 53 hotovostních splátkách po 960 Kč týdně, vždy k rukám smlouvou označené osoby. Prvá splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy, tj. dne 2. 8. 2007, a každá další pak do konce následujícího týdenního období. Poslední splátka byla splatná dne 31. 7. 2008. Žalovaná jako zákaznice podpisem smlouvy potvrdila, že od [anonymizováno] převzala celou půjčenou částku v hotovosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno]. jako postupníkem dne 19. 6. 2015 se podává, že [anonymizováno] postoupil v rámci souboru pohledávek pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem je zřejmé, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. 8. Dle oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila dne 1. 10. 2018 žalované, že věřitel pohledávky ze smlouvy o půjčce se stala žalobkyně. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 18. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 27 832 Kč v dodatečné lhůtě do 29. 11. 2022. 10. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající z výše uvedených listinných důkazů vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 11. Podle hlavy II. – ustanovení Přechodných a závěrečných – oddílu 1 - Přechodných ustanovení – oddílu 1 – všeobecných ustanovení - § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není - li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto při posouzení žalobou uplatněného nároku postupoval podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“). 12. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 14. Podle § 100 odst. 2, věta prvá, obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. 15. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 16. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 17. Předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 26. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na jejímž žalovaná převzala 30 000 Kč v hotovosti, které se předchůdkyni žalobkyně zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč v týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy, tj. dne 2. 8. 2007, a každá další pak do konce následujícího týdenního období. Poslední splátka byla splatná dne 31. 7. 2008. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila pouze 23 048 Kč, z nichž byla částka ve výši 20 880 Kč poukázána na souhrnný poplatek a částka 2 168 Kč na jistinu. Protože žalobkyně nekonkretizovala, které splátky žalovaná neuhradila, vycházel soud z předpokladu, že zaplacená částka představuje 24 po sobě jdoucích splátek, přičemž se zaplacením 25. splatné dne 17. 1. 2008 a každé následující již byla žalovaná v prodlení. Promlčecí doba tak ve vztahu k prvé dlužné splátce začala běžet dne 18. 1. 2008 a uplynula dne 18. 1. 2011. Nejpozději, ve vztahu k poslední dlužné splátce, která měla být dle tvrzení žalobkyně zaplacena dne 31. 7. 2008, uplynula promlčecí doba dne 31. 7. 2011. Protože žalobkyně uplatnila pohledávku u soudu až dne 13. 12. 2022, tedy o více než 11 let později, je námitka promlčení vznesená žalovanou plně důvodná a podané žalobě nebylo možné vyhovět. 18. S odkazem na důvodu uvedená shora soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když v řízení plně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.