30 C 107/2023-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 12. 4. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a s žalovanou byla dne 17. 9. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 31 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 19. 9. 2018. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s efektivní úrokovou sazbou 83,82 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách ve výši 1694 Kč splatných vždy ke každému 19. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2018 dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu Oznámení žalobkyně o schválení úvěru pro žalovanou. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena historie žalované z databází SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. skóringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný. Zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Do data zesplatnění úvěru nebyly žalobkyni uhrazeny žádné splátky. Dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalované právo na zaplacení smluvních pokut, a to v celkové výši 998 Kč, neboť žalobkyně měla právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, o které se žalovaná ocitla v prodlení v délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty splátek č. 1, 2 (2× 499 Kč). Dle bodu 6.2 smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 40 Kč. Podle uvedeného článku smlouvy platilo, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty splátek č. 1, 2 (2× 200 Kč). K zesplatnění celého úvěru došlo v souladu s čl. 6 smlouvy o úvěru, podle kterého platilo, že pokud se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dní, došlo tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátky číslo 1 splatné dne 19. 10. 2018. K datu 26. 12. 2018 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle čl. 6 smlouvy o úvěru se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 35 827,05 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději den zesplatnění úvěru. Podle čl. 6 smlouvy o úvěru bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 28. 12. 2018 až do doby jejího úplného zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 14 502 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Svoji účast na jednání omluvila z důvodu nutné a náhlé hospitalizace dítěte v nemocnici. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 19. 9. 2018 došlo k odeslání platby ve výši 31 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet]. 4. Výpisem z databáze Solus nebyly k osobě žalované zjištěny žádné negativní informace. 5. Výpisem z nebankovního registru klientských informací bylo prokázáno, že skóre žalované bylo 516 tj. nejlepší segment klientů. 6. Smlouvou o bankovních službách ze dne 17. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaná si u [právnická osoba] založila běžný účet číslo [bankovní účet]. 7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované činil 7 600 Kč, když se jednalo o rodičovský příspěvek. Ostatními příjmy byly výživné, sociální dávky apod.ve výši 8 171 Kč Celkem příjmy žalované ze státní sociální podpory činily 15 771 Kč. 8. Z hodnocení klienta soud dále zjistil, že žalovaná žila v domácnosti se třemi dětmi a zároveň již měla uzavřený úvěr se žalobkyní pod číslem smlouvy [číslo], kde byla povinna platit měsíční splátky ve výši 1 638 Kč. Výdaje žalované celkem činily částku 12 548 Kč. 9. Z hodnocení klienta soud dále zjistil, že částka výdajů ve výši 12 548 Kč zahrnovala, životní minimum ve výši 3410Kč, náklady na tři děti ve výši 5 000Kč, splátky pro žalobkyni ve výši 1638Kč, náklady na bydlení ve výši 2 000Kč, a náklady na ostatní ve výši 500Kč. Volné zdroje tak podle žalobkyně činily 2 223Kč. 10. Z hodnocení klienta soud dále zjistil, že žalovaná má základní vzdělání, bydlí v pronájmu, v domácnosti nežije s manželem ani s partnerem. Není zaměstnána a je na rodičovské dovolené. 11. Z Předsmluvního formuláře vyplynulo, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 31 000 Kč s tím, že bude muset zaplatit 101 640 Kč. 12. Z ústřižků poštovních poukázek typu B bylo prokázáno, že Úřadem práce České republiky Krajskou pobočkou Ústí nad Labem bylo žalované v září roku 2018 zasláno 11 441 Kč, 1 110 Kč a 3 220 Kč Celkem 15 771 Kč. 13. Z oznámení Úřadu práce ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] že se pro žalovanou zvyšuje dávka příspěvek na živobytí z částky 4 820 Kč na výši 5 220 Kč, a to ode dne 1. 9. 2018. 14. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory Úřadu práce České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil že příspěvek na bydlení se snižuje s 3 461 Kč na 3 341 Kč od 1. 8. 2018 do 30. 6. 2019, přičemž pro každé kalendářní čtvrtletí je nutno doložit příjmy společně posuzovaných osob a náklady bydlení. Zároveň se zvyšuje přídavek na dítě z 500 Kč na 610 Kč od 1.8.2018. 15. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na to, že se ocitla v prodlení s úhradou splátek číslo 1, číslo 2 a číslo 3. 16. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 19. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na to, že se ocitla v prodlení s úhradou splátek číslo 1 číslo 2. 17. Z oznámení ze dne 26. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky ve výši 37 225 Kč ve lhůtě do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. 18. Z karty klienta soud zjistil, že na splacení poskytnutého úvěru nezaplatila žalovaná žalobkyni žádnou splátku. 19. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalované byl schválen úvěr ve výši 31 000 Kč s povinností zaplatit celkem 101 640 Kč, a to 60 ti měsíčních splátkách po 1694 Kč. 20. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 19. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaná uvedla své jméno příjmení, své rodné číslo, číslo svého účtu [bankovní účet], adresu pro doručování, a své telefonní číslo. 21. Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 z čl. 6 1 soud zjistil, že důsledkem prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 249 Kč za každou splátku, o které se ocitla v prodlení v délce 30 dnů. 22. Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 z čl. 6 2 soud zjistil, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované výši těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou délce 15 dnů částku 200 Kč. 23. Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 z čl. 6 5 soud zjistil, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěry až do jejího úplného zaplacení. 24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnut