30 C 120/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 4. 5. 2022 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný s ní dne 22. 3. 2021 uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, když celková částka splatná spotřebitelem měla činit 114 943 Kč. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku ve výši 150 248,67 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 66 694,86 Kč. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2022. Žalovaný byl dopisem ze dne 31. 1. 2022 vyzván ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 101 237,95 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 98 843,61 Kč, poplatku ve výši 216 Kč, poplatku za pojištění ve výši 878,34 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představoval úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 15 102,75 Kč jako úrok ve výši 26,28 % ročně od 1.2.2022 do 2. 5. 2022 z částky 98 843,61 Kč, dále úrok ve výši 26,28 % ročně od 3. 5. 2022 do zaplacení z částky 98 843,61 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 2 501,38 Kč, to je ode dne 15. 2. 2022 do 2. 5. 2022 a zákonný úrok z prodlení z částky 101 237,95 od 3. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlíželi do externích úvěrových registrů, shledali, že žalovanému mohl být úvěr schválen, aniž by došlo k jeho předlužení. 3. Žalovaný k věci uvedl, že úvěr si bral za tím účelem, že rodina si kupovala dům, který musel být rekonstruován, a proto požádal o úvěr žalobkyni. Prokazoval svoji úvěruschopnost pracovní smlouvou a výpisy z účtu. Z počátku úvěr splácel, ale jak se do domu rodina přestěhovala, již se dostával do prodlení. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný sjednal prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž uvedl údaje směřující ke zkoumání jeho úvěruschopnosti. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný jako druh bydlení uvedl,,u rodičů“ jako vzdělání uvedl středoškolské, uvedl adresu svého trvalého bydliště, uvedl, že zdrojem příjmu je zaměstnání, a to u německé dopravní společnosti se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] v SRN, se sídlem ve městě [anonymizováno], že jeho čistý měsíční příjem činí 45 000 Kč, přičemž příjem ostatních členů domácnosti činí 70 000 Kč. 6. Výpisem čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný načerpal na úvěr celkem 142 374,28 Kč, přičemž provedl úhradu ve výši 66 694,86 Kč. 7. Dopisem ze dne 31. 1. 2022 spolu s podacím archem ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši 109 960,25 Kč nejpozději do 14 dnů od sepisu výzvy, na účet ve výzvě a pod variabilním symbolem ve výzvě uvedeným. 8. Předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 111 371,64 Kč nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů na účet ve lhůtě uvedený. 9. Podacím archem ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného doručována doporučená pošta. 10. Z úvěrové zprávy tj. z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z něhož nebylo možné zjistit k jakému dni byl výpis proveden (zda tedy před poskytnutím úvěru nebo později) soud zjistil, že úvěr na splátky byl žadateli-žalovanému celkem 5x odmítnut a 1x odvolán. 4 úvěry byly ukončeny a 2 existují. 11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 24. 1. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 107 100 Kč, který měl splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 415 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 71 797 Kč a suma zbývajících splátek v únoru 2021 částku ve výši 78 545 Kč. 12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 9. 12. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140 000 Kč, který měl splatit 84 měsíčními splátkami po 2 490 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 137 870 Kč a suma zbývajících splátek v únoru 2021 částku ve výši 204 426 Kč. 13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 5. 12. 2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl splatit 12 měsíčními splátkami po 4 287 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč. 14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 6. 10. 2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 999 Kč, který měl být splacen ve 12 měsíčních splátkách po 1091 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč. 15. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že 23.8.2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 179 000 Kč, který měl být splacen ve 36 měsíčních splátkách po 5 633 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč. 16. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 23.4.2020 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 48 990 Kč, který měl být splacen ve 36 měsíčních splátkách po 1 566 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč. 17. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 8.12.2020 byla žalovanému vydána kreditní karta a zůstatek jistiny úvěru z této karty činil ke dni výpisu 98 704 Kč a byl splácen měsíční splátkou ve výši 2 760 Kč převodem z běžného účtu. K únoru 2021 činila suma zbývajících splátek částku ve výši 100 859 Kč. 18. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 17. 8. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr na stavební spoření ve výši 990 000 Kč, který měl být měsíčně splácen částkou ve výši 3 830 Kč. K únoru 2021 činila suma zbývajících splátek 1 352 078Kč. 19. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 17. 8. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr na stavební spoření ve výši 600 000 Kč, který měl být měsíčně splácen částkou ve výši 4 741Kč. K únoru 2021 činila suma zbývajících splátek 839 157Kč. 20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22.3.2021 úvěrovou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, z něhož načerpal částku ve výši 142 374,28 Kč, přičemž provedl úhradu ve výši 66 694,86 Kč. V době, kdy o poskytnutí úvěru žádal měl nesplacené úvěry ze stavebního spoření ve výši 839 157Kč a 1 352 078Kč, které měsíčně splácel splátkami ve výši 3 830 Kč a 4 741Kč. Rovněž měl nesplacený úvěr z kreditní karty ve výši 100 859 Kč, který splácel měsíční splátkou ve výši 2 760 Kč převodem z účtu a nesplacený spotřebitelský úvěr ve výši 204 426 Kč, který měsíčně splácel částkou 2 490 Kč a nesplacený spotřebitelský úvěr ve výši 78 545 Kč, který splácel měsíční splátkou ve výši 3 415 Kč. Suma měsíčních splátek činila celkem 17 236 Kč. Žalovaný svůj měsíční příjem ve výši 45 000Kč ničím neprokazoval, žalobkyně nepředložila ani výplatní pásky ani pracovní smlouvu. Náklady na každodenní dojíždění do zaměstnání z místa bydliště žalovaného do [územní celek] v sousedním státě [příjmení] [příjmení] se do nákladů na měsíční výdaje žalovaného rovněž nijak nepromítly, přestože po zdražení pohonných hmot představují nikoliv zanedbatelnou částku měsíčních pravidelných výdajů. Pohyb na běžném účtu ani přehled dalších pravidelných výdajů žalovaného, včetně jeho podílu na nákladech společné domácnosti, se kromě statistických dat součástí zkoumané výdajové stránky žalovaného nestaly. Žalobkyně se spokojila s tvrzeními žalovaného, které neověřila, s výjimkou zprávy z NRKI. 21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib