30 C 130/2023-51 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 3. 5. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované byla na základě smlouvy [číslo] ze dne 1. 2. 2020 poskytnuta dne 3. 2. 2020 na její účet částka ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 89,41 % ročně splatit ve 36 měsíčních splátkách po 564 Kč splatných vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2020 dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu k oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (z dokladů o příjmech, z prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla rovněž ověřena úvěrová historie žalované v databázích Solus a NRKI. Žalovaná řádně podmínky smlouvy neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru, k němuž došlo dne 28. 9. 2021 zaplatila žalovaná celkem 9 051 Kč. Zesplatněním celého úvěru vzniklo v důsledku prodlení žalované žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 245 Kč, a to tím, že žalobkyně si vyhradila právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení v délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek číslo 8, 10, 16, 17, 18, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů tedy smluvní pokuty v celkové výši 5 × 249 Kč. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 400 Kč. Žalobkyně si vyhradila ve smlouvě právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, o které se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18 tedy 7 × 200 Kč. Podle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 7 003,55 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 30. 9. 2021 až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 7 003,55 Kč od 30. 9. 2000 21 do 22. 11. 2021 ve výši 378 Kč a dále tutéž smluvní pokutu z částky 5 803,55 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, přičemž datem zaplacení bylo datum vyhotovení této žaloby, tj. částka ve výši 2 255 Kč. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni ze strany žalované dále uhrazena částka ve výši 1 200 Kč ze dne 22. 11. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že návrhem na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 požádala žalovaná o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měla zaplatit činila 20 304 Kč. Úvěr měl být splacen v 36 měsíčních splátkách po 564 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 89,41 % ročně. 4. V Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1.2.2020 uvedla žalovaná své jméno a příjmení, své rodné číslo, číslo bankovního účtu, adresu trvalého bydliště, číslo mobilního telefonu a svojí e-mailovou adresu. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 z čl. 6 1 soud zjistil, že důsledkem prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 249 Kč za každou splátku, o které se ocitla v prodlení v délce 30 dnů. 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 z čl. 6 2 soud zjistil, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované výši těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou délce 15 dnů částku 200 Kč. 7. Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 z čl. 6 5 soud zjistil, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěry až do jejího úplného zaplacení. 8. Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 2. 2020 soud zjistil, že byl žalovanou podepsán v Hradci Králové. 9. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil že dne 4. 2. 2020 oznámila žalobkyně žalované, že akceptovala její návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 9. 2. 2020 a poskytne jí částku úvěru ve výši 7 000 Kč s tím, že žalovaná jí zaplatí 20 034 Kč. 10. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že částka ve výši 20 034 Kč byla rozdělena do 36 splátek po 564 Kč. 11. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně nedodržovala splatnost ani výši splátek. Nicméně zaplaceno bylo žalobkyni do zesplatnění úvěru celkem částka ve výši 9 051 Kč. Z uvedeného důkazu rovněž soud zjistil, že tak zřejmě nečinila žalovaná s výjimkou vkladů v hotovosti celkem v 22 případech z 31 zaplacených splátek, ale osoby nazvané jako [příjmení] [jméno], a [příjmení] [jméno]. 12. Z oznámení ze dne 28. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zesplatila úvěr poskytnutý ze smlouvy [číslo] to ke dni 28. 9. 2021. Dluh žalované ke dni zesplatnění úvěru podle tohoto oznámení činil 9 648 Kč. 13. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení se splátkou číslo 17, 18, a 19 podobně z výzvy k zaplacení ze dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení se splátkami č. 16 a č. 17. 14. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení se splátkou číslo 10 a číslo 11. Podobně z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení se splátkou číslo 8 a číslo 9. 15. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 26. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení se splátkou číslo 6, 7 a 8. 16. Z Hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že jejím pravidelným čistým měsíčním příjmem je částka 6 080 Kč invalidního důchodu, že její výdaje na bydlení jsou 1 400 Kč a její celkové výdaje se započtením životního minima ve výši 3 410 Kč činí částku 4 810 Kč. Žalobkyně, dospěla k závěru, že rezerva činí 500 Kč. 17. Z Hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně je rozvedená, bydlí v Kadani ve vlastní nemovitosti, má maturitu a ve společné domácnosti s partnerem nežije. Žalobkyně dospěla k závěru, že volné zdroje činí 770 Kč. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 8 448 Kč nejpozději ve lhůtě do 15 dnů. 19. Z podacího archu ze dne 12. 4. 2023 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta. 20. Výpisem ze záznamu z registru Solus nebyly zjištěny ohledně žalované žádné negativní údaje. 21. Výpisem z nebankovního registru klientských informací obdržela žalovaná skoro 14, což představovalo, že klienti v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti. 22. Z dokladu o vyplacení úvěru měl soud za prokázáno, že dne 3. 2. 2020 byla na úče číslo [bankovní účet] vyplacena částka 7 000 Kč. 23. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 13. 3. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] narozen [datum] si u [právnická osoba] sjednal zřízení běžného účtu v produktu tzv. [název] číslo [bankovní účet]. 24. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne 1.2.2020 soud zjistil, že majitel osobního účtu číslo [bankovní účet] [jméno] [příjmení], [datum narození] souhlasil s tím, aby žalobkyně vyplatila úvěr dle smlouvy žadateli o tento úvěr, a to je paní [jméno] [příjmení], narozené [datum] (žalované) na tento účet a rovněž souhlasí s tím, aby z tohoto účtu byly žadatelem o úvěr hrazeny splátky úvěru dle smlouvy či jiné jeho dluhy dle smlouvy. Rovněž souhlasil s tím, aby žalobkyně prováděla za účelem úhrady dluhu žadatele o úvěr ze smlouvy [číslo] inkaso z tohoto jeho účtu. 25. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 6. 1. 2020 měl soud za prokázáno, že invalidní důchod d