30 C 172/2022-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 17.8.2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese . Žalovaní, jsou bývalými nájemci bytu číslo 12 o souhrnné podlahové ploše 71 m², který se nacházel v 5. nadzemním podlaží obytného domu [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Žalobkyně s žalovanými uzavřela dne 2. 3. 2016 nájemní smlouvu, na základě které jim přenechala do užívání byt shora uvedený s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od 1. 4. 2016. Nájemní vztah založený touto smlouvou byl následně prodloužen dodatky číslo 1-5, a to dodatkem č. 1 ze dne 30. 6. 2016 do 30. 9. 2016, dodatkem č. 2 ze dne 19. 9. 2016 do 31. 3. 2017, dodatkem číslo 3 ze dne 13. 3. 2017 do třicátého 31. 3. 2018, dodatkem číslo 4 ze dne 24. 3. 2018 do 31. 3. 2019, a dodatkem číslo 5 ze dne 13. 3. 2019 do 31. 3. 2020. Nájemní vztah založený shora uvedenou smlouvou skončil dohodou o skončení nájmu ke dni 30. 9. 2019. S ohledem na nedodržení podmínek této dohody byl nájemní poměr ukončen až ke dni 31. 10. 2019. Byt byl žalobkyni předán ze strany žalovaných dne 10. 10. 2019. V nájemní smlouvě se žalovaní zavázali hradit měsíční nájemné ve výši 4 200 Kč. Od dubna 2019 se smluvní strany dodatkem číslo 5 dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 4 400 Kč měsíčně. Žalovaní neuhradili nájemné za září 2019 ve výši 33 Kč, které se stalo splatné 30. 9. 2019 a nájemné za říjen 2019 ve výši 4400 Kč splatné dne 31. 10. 2019. Ke dni podání žaloby dlužili na nájemném celkovou částku 4 433 Kč. 2. Žalovaní spotřebovali v období od prvého první 2019 do 31. 10. 2019 na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 50 377 Kč v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 34 252 Kč žalovaní za období od prvého první 2019 z 31. 10. 2019 dlužili žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 16 025 Kč, která se stala splatnou dne třicátého 31. 7. 2020. Žalobkyni vyúčtování služeb odeslal mají posledně známou adresu žalovaných dne 21. 4. 2020. Žalovaní dlužili rovněž na službách spojených s užíváním bytu, které se nestaly předmětem vyúčtování, a to za září 2019 částku ve výši 38 Kč, která se stala splatnou dne 30. 9. 2019 a za říjen 2019 část ve výši 38 Kč, která se stala splatnou dne 31. 10. 2019 Celkem tak žalovaní dlužili žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 20 634 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 7. 3. 2022 3. Žalovaní č. 1 a č. 2 se k věci nevyjádřili. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí bytů nebytových prostor výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. 5. Výpisem z katastru nemovitostí LV [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], objektu bydlení stojícího na pozemku p. [číslo] v ulici [anonymizováno] v [obec]. 6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 2. 3. 2016 soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalovaným byt [číslo] o souhrnné podlahové ploše 71,22 m², který se nacházel v pátém nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec], která je postavena na pozemku p. [číslo]. By se skládal z kuchyně, předsíně, 3 pokojů, komory, spíže, koupelny WC a lodžie a dále k němu náležela sklepní kóje [číslo] umístěna v prvním nadzemním podlaží budovy. Smlouva byla uzavřena na dobu třech měsíců počínaje dnem 1. 4. 2016. 7. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 2. 3. 2016 soud zjistil, že nájemné činilo 4 200 Kč a zálohy na teplo, teplou užitkovou a studenou vodu, společné osvětlení, správu vodoměrů teplé užitkové vody a správu vodoměru studené vody, včetně úklidu činily další 4 000 Kč Měsíční předpis počínaje dnem 2. 3. 2016 činil za užívání předmětného bytu částku ve výši 8 200 Kč. 8. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 2. 3. 2016 soud zjistil, že kauce činila 8 400 Kč. 9. Z dodatku číslo 1, číslo 2 číslo 3 číslo 4 a číslo 5 k nájemní smlouvě ze dne 2. 3. 2016 soud zjistil, že nájemní vztah i k předmětnému bytu byl prodloužen do třicátého 31. 3. 2020. 10. Z dohody o skončení nájmu uzavřené dne 30. 9. 2019 soud zjistil že žalobkyně a žalovaní se dohodli, že nájem bytu končí dnem 30. 9. 2019. 11. Z protokolu o převzetí bytu ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že předmětný byt byl ze strany žalovaných předán nikoliv ke konci září roku 2019, ale až v říjnu 2019. 12. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu za období od dubna 2016 do února 2022 soud zjistil, že rozdíl na předepsaných službách a nájemném a uhrazených službách a nájemném činil nedoplatek ve výši - 20 634 Kč. 13. Z vyúčtování služeb za období roku 2019 ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že nedoplatek na službách činil 20 634 Kč. 14. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě částky ve výši 20 634 Kč ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy na účet ve výzvě uvedený. 15. Z doručenek od předmětné výzvy bylo zjištěno že zásilky nebyly doručeny adresátům ale vrátily se odesílateli. 16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně pronajala žalovaným byt v obytném době [adresa] v [obec] v ulici [ulice], který je uveden shora, a to na dobu určitou až do 31. 3. 2020 Dohodou o skončení nájmu bylo prokázáno že tento nájemní vztah měl skončit 30. 9. 2019. Žalobkyně však prokázala protokolem o převzetí bytu, že nájem trval až do 10. 10. 2019. Nedoplatek na službách za období od 1. 1. 2019 do 31.10.2019 činil částku ve výši 20 634Kč. Vyúčtování služeb si žalovaní nepřevzali a nepřevzali si ani výzvu k zaplacení nedoplatku na službách. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2201 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 18. Podle ust. § 2236 odst. 1 o.z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. 19. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 20. Podle ust. 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 21. Podle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 22. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 23. Podle § 2251 odst. 1 o.z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 24. Podle ust. § 2251 odst. 2 o.z. pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. 25. Podle ust. § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. 26. Podle ust. § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 27. Na základě shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaní č. 1 a č. 2 dlužili žalobkyni jako pronajímateli uvedeného bytu částku ve výši 20 634Kč na nájemném za září a říjen 2019 a na nedoplatku za služby spojenými s nájmem bytu za období od 1.1.2019 do 31.10.2019. Žalovaní č.1 a č. 2 netvrdili a neprokazovali, že by provedli uvedené pla