30 C 19/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 17. 10. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 9. 10. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Sjednaný úvěrový rámec činil 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 28 209 Kč na poskytnutý úvěr uhradil částku 18 140,57 Kč. Žalovaný svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas porušil a žalobkyně využila svého práva zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2022. Dopisem ze dne 12. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovanému byla rovněž doporučeně poštou zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru již neuhradil žádnou splátku. Vzhledem k tomu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 031,90 Kč, která se sestávala z jistiny ve výši 22 035,90 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 800 Kč, a smluvních pokut účtovaných ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaný, který se dostavil k jednání uvedl, že sjednaný úvěr využil na nákup zboží a navrhl splacení dlužné částky ve splátkách po 1 500 Kč s tím, že disponuje pravidelným příjmem ve výši 17 000 Kč až 18 000Kč. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 9. 10. 2020 úvěrovou smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce až 25 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % s RPSN 36,17 % a s celkovou částkou splatnou spotřebitelem při využití celého úvěrového rámce 29 267 Kč. 4. Z žádosti o úvěr na tiskopisu [anonymizováno] premia soud zjistil, že žalovaný vyplnil dotazník ohledně údajů vztahujících se ke své osobě tím způsobem, že uvedl své jméno a příjmy číslo svého mobilního telefonu svojí e-mailovou adresu uvedl, že je svobodný, že bydlí ve vlastním domě nebo bytě je, že má základní vzdělání je zaměstnancem technických služeb v [obec] a jeho čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč. 5. Ze žádosti o úvěr na tiskopisu [anonymizováno] premia soud zjistil, že revolvingový úvěr žalovaný poprvé využil na nákup mobilního telefonu Redmi 9 za 4 790 Kč. 6. Z potvrzení o ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domě nebo bytě, nemá žádné děti, je zaměstnancem s výší příjmu 15 000 měsíčně, když příjem partnera činí 23 000Kč a splátky jiným společnostem, které uvedl v žádosti činily 9 000 Kč měsíčně. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne 12. 7. 2022 žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku ve výši 27 429,25 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený. Podacím archem České pošty ze dne 13. 7. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 27 729,83 Kč ve lhůtě nejpozději do sedmi dnů na účet ve výzvě uvedený. Podacím archem České pošty ze dne 9. 8. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 9. Z pravidel programu Premia pro [anonymizováno] kartu Premia nezjistil soud pro rozhodnutí věci žádné další relevantní informace. 10. Z výpisů čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný načerpal celkem 28 209 Kč, z nichž zaplatil 18 140,57 Kč. 11. Na základě zjištění, které soud ve věci učinil dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 10. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru se shora uvedenými parametry. Za dobu jejího trvání žalovaný načerpal celkem částku ve výši 28 209 Kč, z nichž žalobkyni zaplatil 18 140,57 Kč. Žalobkyně nezkoumala výdajovou stránku žalovaného spokojila se pouze s uvedením stránky příjmové, k níž žalovaný konkrétně uvedl, že disponuje měsíčním příjmem od zaměstnavatele ve výši 15 000 Kč a příjmem partnera ve výši 23 000 Kč, ale zároveň uvedl, že je svobodný, a tudíž se nemohlo jednat o příjem manžela. Z této částky byl žalovaný povinen platit bydlení ve vlastním domě nebo bytě a splátky jiných úvěrů ve výši až 9 000 Kč měsíčně. Částka ve výši 6 000 Kč na zaplacení nezbytných výdajů je částkou nereálnou nejen v cenách roku 2020, ale především v cenách v době následující. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, jestliže si neopatřila přehled o jeho výdajové stránce například výpisem z bankovního účtu nebo evidenčním listem vlastníka bytu, popřípadě platbami SIPO. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 13. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 9.10.2020 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. 14. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 15. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplat