30 C 290/2022-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 25. 11. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [příjmení] [anonymizováno]) se sídlem [adresa] (dále jen banka), uzavřela se žalovanou dne 28. 12. 2020 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 125 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 900 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž banka úvěr žalované poskytla, konkrétně to byl den 21. 1. 2021. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované [číslo] [bankovní účet], přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokovou sazbou ve výši 10,90 % ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a proto banka s účinností ke dni dvacátého 21. 1. 2022 úvěr zesplatnil zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavření mělo uzavřené mezi bankou a žalobkyní teprve šestý 2022 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 110 162,08 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 21. 1. 2022 ve výši 79,46 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny do 21. 1. 2022 ve výši 3 841,49 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 12 190,97 Kč, smluvní úrok 10,90 % ročně z jistiny úvěru ve výši 110 162,08 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 122 353,05 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 110 162,08 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 12 190,97 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 23. 12. 2020 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyň smlouvou na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 125 000 Kč, který bude žalovaná splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 900 Kč po dobu 60 měsíců. Celkem mělo být zaplaceno 162 686,19 Kč. 4. Výpisem z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala. 5. Výpisy z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná zaplatila v měsíci září 2021 splátku ve výši 2 712 Kč, v měsíci říjnu 2021 zaplatila splátku 2 712 Kč, v měsíci lednu 2021 zaplatila žalovaná splátku ve výši 2 899,98 Kč, v měsíci únoru 2021 zaplatila žalovaná splátku 8,23 Kč, v měsíci dubnu 2021 zaplatila žalovaná splátku 3 440 Kč, v měsíci květnu 2021 zaplatila žalovaná splátku ve výši 3 413 Kč, v měsíci červnu 2021 zaplatila žalovaná splátku ve výši 2 712 Kč, v měsíci červenci 2021 zaplatila žalovaná splátku ve výši 2 712 Kč, v měsíci srpnu 2021 zaplatila žalovaná splátku ve výši 2 712 Kč. 6. Dopisem ze dne 30. 12. 2021 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky po lhůtě splatnosti, která činila 9 087,17 Kč. 7. Dopisem ze dne 21. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámil žalované zesplatnění úvěru, a to k datu 21. 1. 2022 jistina úvěru v den zesplatnění činila 110 062,08 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyně ze dne prvého šestý 2022 a soud zjistil, že žalobkyně ve sporu aktivně legitimována. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2022 oznámil právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že celková dlužná částka ke dni 7. 6. 2022 bez příslušenství činila 126 274 Kč a měla být zaplacena na účet nového věřitele tj. na účet žalobkyně. 10. Výzvou k plnění ze základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26. 9. 2022 měl soud za to, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 144 449,75 Kč nejpozději ve lhůtě do 11. 10. 2022. 11. Na základě shora zjištěných skutečností měl soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalované v žalobě absentují. Žalobkyně, která se dostavila k nařízenému jednání ve věci a byla soudem poučena o povinnosti tvrzené skutečnosti prokázat návrhem na provedení důkazů odkazovala pouze na listiny předložené spolu se žalobou. Z provedených listin nebylo zjištěno, že by právní předchůdkyně činila ve věci zkoumání úvěruschopnosti žalované nějaké úkony, že by se např. žalované dotazovala či vyhledávala žalobkyni v registrech, jako je bankovní registr klientských informací nebo nebankovní registr klientských informací, případně prováděla její ilustrace v evidenci exekucí či v insolvenčním rejstříku. Za tohoto stavu považoval soud sjednanou smlouvu o úvěru ze dne 23.12.2020 za neplatnou. Z výpisu z účtu žalované však bylo nepochybně prokázáno, že celkem na splátkách zaplatila žalovaná částku 23 321,21 Kč. 12. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 13. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 23. 12. 2020 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. 14. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v