34 C 112/2023-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 848,55 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 23. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku ve výši 12 888 Kč splatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas a úvěr do 23. 12. 2021 nesplatila, když uhradila toliko částku 7 000,01 Kč. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 11 474,92 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 841,62 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 505,12 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 044,04 Kč a nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek 2 022,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 785,64 Kč za období od 24. 12. 2021 do 14. 10. 2022, obchodní úrok ve výši 1 386,42 Kč za období od 24. 12. 2021 do 14. 10. 2022, smluvní pokuta ve výši 3 373,63 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti poslední splátky úvěru od 28. 10. 2022 do zaplacení z jistiny ve výši 11 474,92 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 10. 2022 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 23. 10. 2020, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 15 % z jistiny zaplatit, tj. 1 444 Kč, i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 12 888 Kč. 6. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 22. 10. 2020, soud zjistil, že žalovaná byla od 13. 5. 2003 zaměstnaná u společnosti [právnická osoba], vdaná, bez vyživovacích povinností, měla základní vzdělání, bydlela v nájmu. Její měsíční příjmy měly být 17 512 Kč sestávající se ze mzdy. Při kalkulaci příjmů se zohlednil i příjem další osoby v domácnosti ve výši 15 495 Kč Náklady žalované měly být 21 036 Kč, disponibilní příjem domácnosti žalované tak činil 11 971 Kč Náklady žalované měly být tvořeny náklady na bydlení 8 050 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady 9 950 Kč, srážky ze mzdy/ výživné 3 036 Kč. Dle žádosti měla být proti žalované vedena jedna nebo více exekucí, jejichž souhrnná výše měla činit ke dni žádosti 50 000 Kč. 7. Z pracovní smlouvy mezi [právnická osoba] a paní [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že tato pracovala od 2. 5. 2019 u této společnosti jako [anonymizováno] se mzdou dle mzdového výměru. 8. Z pracovní smlouvy mezi žalovanou a [právnická osoba] soud zjistil, že tato pracovala u této společnosti od 13. 5. 2003 při výrobě [anonymizováno]. 9. Z dodatku k této pracovní smlouvě soud zjistil, že pracovní smlouva se žalovanou byla změněna na dobu neurčitou. 10. Z výplatních pásek žalované soud zjistil, že její čistá mzda za červenec 2020 činila 15 773 Kč, za srpen 2020 pak částku 15 430 Kč a za září 2020 pak částku 12 823 Kč. Z mezd byla strhávána částka na exekuce 1 250 Kč až 3 062 Kč. 11. Z příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] uhradil nájemné za červenec 2020, srpen 2020 a září 2020 ve výši 8 050 Kč. 12. Z výplatní pásky paní [celé jméno žalované] soud zjistil, že její mzda za červenec 2020 činila 13 903 Kč, za srpen 2020 činila 20 629 Kč a za září 2020 činila 11 953 Kč. 13. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 4. 2013 uzavřené panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná žila v nájmu, přičemž měsíční nájem činil 6 000 Kč plus 550 Kč jako zálohy na elektřinu a spotřebu studené vody. 14. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 33 653,82 Kč plus úroky z prodlení představující nároky uplatněné v tomto řízení. 17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 19. Dne 23. 10. 2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 15 % z jistiny zaplatit, tj. 1 444 Kč, i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 12 888 Kč. 20. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 9. 6. 2023 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a zároveň doložila, že měla k dispozici i část dokumentace nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalované, konkrétně pracovní smlouvy a výplatní pásky žalované a paní [jméno] [celé jméno žalované] za tři měsíce a nájemní smlouvu na byt užívaný žalovanou a příjmové doklady ohledně úhrady nájemného. Soud však i přes tyto skutečnosti shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. K tomuto závěru jej vedla zejména skutečnost, že dle žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná neměla mít žádnou vyživovací povinnost, jako zdroje příjmů uvedla dva zdroje – svou mzdu a mzdu jedné osoby žijící s ní ve společné domácnosti. Z předložených výplatních pásek se jednalo o paní [jméno] [celé jméno žalované]. S ohledem na skutečnost, že nájem byl hrazen panem [jméno] [příjmení], musela se domácnost sestávat ze tří osob. V takovém případě však chybí třetí zdroj příjmů. Stejně tak nelze ověřit, že částka 9 950 Kč jako celkové výdaje domácnosti odpovídá potřebám třech dospělých osob na stravu, ošacení, telekomunikační služby, dopravu, léky atd. Dle názoru soudu předchůdkyně žalobkyně také neověřila, kolik činí skutečně pohledávka, jež byla vůči žalované exekučně vymáhaná, když tato uvádí částku přesně 50 000 Kč, jež však není nijak ověřena. Předchůdkyni žalobkyně přitom nic nebránilo v tom si od žalované vyžádat např. výpisy z jejího účtu, z něhož by bylo velmi lehce zjistitelné, jestli platí její závěr o tom, že žalovaná, resp. její domácnost, měla měsíčně disponibilních 11 971 Kč po úhradě všech svých potřeb. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně převedla své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 10. 11. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 1. 3. 2023 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněž