34 C 177/2022-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 260 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 1. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky splatit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná dále zvolila služby životního pojištění za poplatek ve výši 180 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 25. 2. 2020. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 1 260 Kč. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 25. 2. 2020 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 000 Kč ode dne 26. 2. 2020 roční úrokovou sazbou 24,90 %. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 6 000 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 4 260 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 830,30 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 136,67 Kč, úroky ve výši 24,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 2 830,30 Kč pak představuje úrok ve výši 24,90 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 26. 2. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 136,67 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 26. 2. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 7. 1. 2022. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v samotné žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 1. 1. 2019, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 192 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 1 200 Kč a administrativní poplatek ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 400 Kč, zvolila pojištění [anonymizována dvě slova] za cenu 180 Kč a asistenční služby UA za poplatek 540 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 252,41 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 1. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 6 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla svobodná, s dvěma dětmi, se základním vzděláním, na rodičovské dovolené. Jako příjmy uvedla celkem částku 19 000 Kč měsíčně sestávající se z částky 7 600 Kč, státní podpory 3 400 Kč a dalších příjmů 8 000 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 12 000 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 6 000 Kč měsíčně a osobní výdaje 6 000 Kč. Měsíčně tak žalovaná měla mít disponibilní částku 7 000 Kč. Zástupkyni předchůdkyně žalobkyně měla ukázat bankovní výpisy a nájemní smlouvu. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalované č.ú. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 26. 9. 2018 činil zůstatek žalované na tomto účtu 191,11 Kč. Na tomto výpisu z účtu je vidět příjem z úřadu práce ve výši 7 600 Kč a blíže nečitelná částka označená jako mzda [anonymizováno] [rok] [jméno]. 8. Z výpisu z bankovního účtu žalované č.ú. [bankovní účet] soud zjistil, že na konci měsíce října 2018 činil zůstatek žalované na tomto účtu 190,31 Kč. Na tomto výpisu z účtu je vidět příjem z úřadu práce ve výši 10 209 Kč. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalované č.ú. [bankovní účet] soud zjistil, že na konci měsíce listopadu 2018 činil zůstatek žalované na tomto účtu 214,11 Kč. Na tomto výpisu z účtu je vidět příjem z úřadu práce ve výši 11 548 Kč. 10. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná bydlela v nájmu na adrese [adresa] v [obec] s nájmem 10 000 Kč měsíčně včetně záloh na energie. 11. Z pokladních dokladů [anonymizováno] banky a [banka] [anonymizováno] soud nezjistil ničeho z důvodu jejich nečitelnosti. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku z 4. 2. 2022, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022, včetně podacího lístku ze dne 19. 4. 2022, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 791,19 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 17. Dne 1. 1. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázal poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 192 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 200 Kč a administrativní poplatek ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 400 Kč. Žalovaná využila také služby [anonymizována dvě slova] za poplatek 180 Kč a asistenční služby za 540 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na úhradu svých závazků ze Smlouvy uhradila toliko částku 1 260 Kč. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 14. 11. 2022 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry, avšak tato tvrzení byla pouze v obecné rovině. Soud shledal kartu zákazníka – žádost o zápůjčku jako velmi neurčitě formulovou. Předchůdkyně žalobkyně navíc přistupovala k ověření úvěruschopnosti velmi laxně, když poskytnutí zápůjčky schválila i přes očividné rozpory v prohlášeními žalované o její majetkové situaci a obsahem předložených dokladů. Soud jednak nebyl schopen identifikovat žádné potvrzení o příjmu 7 600 Kč, 8 000 Kč a 3 400 Kč měsíčně, pouze z výpisu z účtu byly seznatelné blíže neurčené 7 600 Kč, 10 209 Kč a 11 548 Kč. Na účet žalované navíc očividně chodila i mzda třetí osoby, což ovlivňovalo výši jeho obratu. Stejně tak nesouhlasí žalovanou deklarovaná částka nákladů na bydlení 6 000 Kč s částkou dle nájemní smlouvy 10 000 Kč. Částka 6 000 Kč jako náklady na telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení jedné dospělé osoby a dvou dětí se pak jeví jako extrémně podhodnocená. O podhodnocení kalkulací předchůdkyně žalobkyně vypovídají i konečné zůstatky na účtu žalované ve výších 191,11 Kč, 190,31 Kč a 214,11 Kč. Předchůdkyni žalobkyně navíc ani neupoutalo, že žalovaná, která měla mít měsíčně disponibilních 7 000 Kč potřebuje půjčit částku 6 000 Kč se splatnosti více než rok a RPSN 252,41 %. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a žalovanou o tomto postoupení stejného následně informovala. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 14. 4. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účin