34 C 185/2023-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 968,84 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 12. 11. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku ve výši 12 888 Kč splatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas a úvěr do 12. 1. 2022 nesplatila, když uhradila toliko částku 7 992 Kč. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 10 964,55 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 767,07 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 243,67 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 994,46 Kč a nesplacený inkasní poplatek 1 926,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 967,13 Kč za období od 13. 1. 2022 do 14. 10. 2022, obchodní úrok ve výši 1 234,64 Kč za období od 13. 1. 2022 do 14. 10. 2022, smluvní pokuta ve výši 3 004,29 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti poslední splátky úvěru od 28. 10. 2022 do zaplacení z jistiny ve výši 10 964,55 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 12. 11. 2020, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 15 % z jistiny zaplatit, tj. 1 444 Kč, i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 12 888 Kč. 6. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 11. 11. 2020, soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] zaměstnaná ve [ulice] [anonymizováno] [obec], rozvedená, bez vyživovacích povinností, měla základní vzdělání, bydlela u rodičů. Její měsíční příjmy měly být 11 408 Kč sestávající se ze mzdy. Při kalkulaci příjmů se nezohlednily žádné další osoby v domácnosti. Náklady žalované měly být 4 860 Kč z toho 1 000 Kč na bydlení a energie a 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Dle žádosti měla být proti žalované neměly být vedeny exekuce. 7. Z pracovní smlouvy mezi [ulice] [anonymizováno] [obec] a žalovanou soud zjistil, že žalovaná pracovala od [datum] u této [anonymizováno] jako [anonymizováno] se mzdou dle mzdového výměru. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] paní [příjmení]. 8. Z kopie obrazovky telefonu soud zjistil, že žalovaná obdržela dne 6. 11. 2020 od ČSSZ částku 372 Kč a 516 Kč jako dávku od 205. dne. 9. Z kopie obrazovky telefonu soud zjistil, že žalovaná obdržela dne 10. 9. 2020 od ČSSZ částku 372 Kč a 516 Kč jako dávku od 142. dne. 10. Z kopie obrazovky telefonu soud zjistil, že žalovaná obdržela dne 9. 10. 2020 od ČSSZ částku 372 Kč a 516 Kč jako dávku od 173. dne. 11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 32 288,97 Kč plus úroky z prodlení představující nároky uplatněné v tomto řízení. 14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 16. Dne 12. 11. 2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 15 % z jistiny zaplatit, tj. 1 444 Kč, i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 12 888 Kč. 17. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 24. 7. 2023 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a zároveň doložila, že měla k dispozici i část dokumentace nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalované, konkrétně pracovní smlouvu a sjetinu o vyplacených dávkách [obec] správy sociálního zabezpečení. Soud však i přes tyto skutečnosti shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. K tomuto závěru jej vedla zejména skutečnost, že dle žádosti o poskytnutí spotřebitelského měl být příjem žalované 11 408 Kč. Předložená pracovní smlouva však ohledně výše platu odkazuje na platový výměr, který nebyl k pracovní smlouvě přiložen, tedy výše platu nebyla předchůdkyní žalobkyně ověřena. Stejně tak v žádosti o úvěr je plat uveden jako jediný zdroj příjmů, předložené tři sjetiny z mobilního bankovnictví však dokládají, že v době žádosti o úvěr čerpala žalovaná dávky nemocenské, tedy její příjem dle všeho nemohl být ve výši, se kterou předchůdkyně žalobkyně kalkulovala při posouzení úvěruschopnosti. Stejně tak tento příjem nelze brát jako příjem stálý, když pracovní poměr byl se žalovanou uzavřen toliko na dobu nemoci paní [příjmení]. Předchůdkyně žalobkyně také vůbec neověřovala výši nákladů žalované, když se spokojila toliko s prohlášením, že ač ročník 1976, bydlí u rodičů. Je sice možné, že žalovaná skutečně bydlela u rodičů, avšak v takovém případě by její náklady na bydlení včetně energií jistě nebyly 1 000 Kč měsíčně. Částka nákladů na jídlo, dopravu, ale i telekomunikační služby, hygienu, ošacení, léky atd. ve výši 3 860 Kč se pak jeví jako hraniční. Předchůdkyni žalobkyně přitom nic nebránilo v tom si od žalované vyžádat např. výpisy z jejího účtu, z něhož by bylo velmi lehce zjistitelné, jestli platí její závěr o tom, že žalovaná měla měsíčně disponibilních 6 548 Kč po úhradě všech svých potřeb. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně převedla své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 10. 11. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 1. 3. 2023 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvě