34 C 206/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 399 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 21. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 27,48 %, tj. částkou 2 266 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 583 Kč, splatit v pravidelných 45 týdenních splátkách ve výši 372 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Ke dni 23. 4. 2022 činila dlužná jistina částku 8 966,11 Kč a na poplatcích činil dluh 4 432,89 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 8 966,11 Kč byla tato od 2. 9. 2022 úročena úrokovou sazbou 27,48 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na pohledávky dle Smlouvy pouze částku 2 700 Kč. Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši 8 966,11 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 4 432,89 Kč, kapitalizované úroky ve výši 711,79 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 810,81 Kč, úroky ve výši 27,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 966,11 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 966,11 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 711,79 Kč pak představuje úrok ve výši 27,48 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 966,11 Kč od 2. 9. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 14. 12. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 810,81 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 966,11 Kč od 27. 11. 2021, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení pohledávky 14. 12. 2022. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 31. 10. 2021, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč v hotovosti (služba komfortní a flexibilní splácení), který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 45 pravidelných týdenních splátek ve výši 372 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 11 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 2 266 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 583 Kč, celkem tedy 4 349 Kč. Žalovaný sjednal i pojištění za částku 1 350 Kč RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 101,76 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 10 000, žádal o splácení úvěru v měsíčních splátkách, když dle svého prohlášení měl být rozvedený, bydlel v nájmu, měl mít učňovské vzdělání, bezdětný. Měl mít příjem z důchodu nebo podpory. Jeho příjem měl činit 14 820 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaný uvedl celkem částku 8 500 Kč. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaný měl předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 7. Z tabulky umoření ve vztahu ke Smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil na splacení zápůjčky dne 1. 11. 2021 částku 1 000 Kč a dne 19. 11. 2021 částku 1 700 Kč, celkem tedy částku 2 700 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, včetně její přílohy, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 436,02 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 13. Dne 31. 10. 2021 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 45 pravidelných týdenních splátek ve výši 372 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 2 266 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 583 Kč, celkem tedy 4 349 Kč RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 101,76 %. Žalovaný přistoupil i k pojištění za poplatek 1 350 Kč. 14. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 29. 8. 2023 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalovaného uvedených v zákaznické kartě. Žádný doklad o příjmu žalovaného nedoložila. Stejně tak částka 8 500 Kč na veškeré náklady žalovaného, tedy na potraviny, oblečení, dopravu, energie a bydlení, telekomunikační služby atd. se jeví jako podhodnocená. Předchůdkyni žalobkyně nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat dodatečné podklady, jako např. výpis z účtu, výpisy za jeho náklady na telekomunikační služby atd. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně navíc vyplývá, že žalovaný měl mít měsíčně disponibilních cca 6 500 Kč. Předchůdkyni žalobkyně pak nepřišlo vůbec zvláštní, že potřebuje půjčku 11 000 Kč se splatností téměř rok a s RPSN 101,76 %. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 1. 6. 2023 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 pí