34 C 212/2023-51 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 42 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 24. 4. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru evidovaná na úvěrovém účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala tento úvěr žalobkyni splatit včetně smluvních úroků a poplatků. Dle Smlouvy byl původní úvěrový rámec stanoven na částku 20 000 Kč, který byl následně dodatkem ze dne 2. 7. 2018 navýšen na částku 30 000 Kč a dodatkem ze dne 30. 7. 2018 na částku 40 000 Kč. Měsíční splátka byla stanovena na 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. 2 000 Kč. Poskytnuté prostředky se úročily sazbou 16,90 % ročně a dále se žalovaná zavázala hradit poplatky spojené s využíváním úvěru. Žalovaná však své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně, pročež žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 1. 6. 2022. Předmětem žaloby je tak částka jistiny úvěru ve výši 38 955 Kč, poplatky ve výši 3 745 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z jistiny za dobu od uzavření Smlouvy do 21. 2. 2023 ve výši 5 971,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti za dobu od uzavření Smlouvy do 21. 2. 2022, smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 38 955 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 700 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 24. 4. 2018. Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr k jejímu účtu č. [bankovní účet]. Úvěrový limit činil 20 000 Kč, úročil se 16,90 % ročně, RPSN činilo 18,65 %. Výše splátky byla sjednána jako 5 % z úvěrového limitu vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Dle odst. 1. 1. byly součástí Smlouvy i všeobecné obchodní podmínky a ceník, výslovně byl uveden i poplatek 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatek za vedení splátkového úvěrového účtu a za vedení inkasa. V případě porušení Smlouvy měla žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. 6. Z dodatku ke Smlouvě ze dne 2. 7. 2018 soud zjistil, že došlo k navýšení úvěrového rámce dle Smlouvy na částku 30 000 Kč. 7. Z dodatku ke Smlouvě ze dne 30. 7. 2018 soud zjistil, že došlo k navýšení úvěrového rámce dle Smlouvy na částku 40 000 Kč. 8. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období červen 2018 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalované a vyplývá z něj, že žalobkyně měla přehled o finančních tocích na tomto účtu. 9. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období květen 2018 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalované a vyplývá z něj, že žalobkyně měla přehled o finančních tocích na tomto účtu. 10. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období duben 2018 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalované a vyplývá z něj, že žalobkyně měla přehled o finančních tocích na tomto účtu. 11. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období březen 2018 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalované a vyplývá z něj, že žalobkyně měla přehled o finančních tocích na tomto účtu. 12. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období únor 2018 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalované a vyplývá z něj, že žalobkyně měla přehled o finančních tocích na tomto účtu. 13. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období leden 2018 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalované a vyplývá z něj, že žalobkyně měla přehled o finančních tocích na tomto účtu. 14. Z výpisu z osobního účtu č. [bankovní účet] za období prosinec 2017 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalované a vyplývá z něj, že žalobkyně měla přehled o finančních tocích na tomto účtu. 15. Z informace z CCB soud zjistil, že žalovaná měla kde dni 2. 7. 2018 dva spotřebitelské úvěry u žalobkyně s celkovými splátkami 5 056 Kč měsíčně, ke dni 24. 4. 2018 měla žalovaná jeden úvěr mimo žalobkyni se splátkou 2 040 Kč. 16. Z informace z CCB soud zjistil, že žalovaná měla kde dni 30. 7. 2018 dva spotřebitelské úvěry, oba u žalobkyně s celkovými splátkami 5 056 Kč měsíčně. 17. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] za období květen 2022 soud zjistil, že žalovaná dlužila žalobkyni na jistině částku 38 955 Kč (34 553,90 Kč + 4 401,10 Kč), na úrocích částku 2 609,80 Kč (566,90 Kč + 2 042,90 Kč), na poplatcích částku 3 745 Kč (389 Kč + 3 356 Kč) a na úroku z prodlení částku 84,33 Kč 18. Z exelovské tabulky označené jako [číslo] soud zjistil, že rozdíl mezi položkami Čerpání úvěru a Mimořádná splátka jistiny, Řádná splátka jistiny a Splátka jistiny po splatnosti činí částku 38 955 Kč. Dále pak soud zjistil, že rozdíl mezi položkami Cena za pojištění vyčerpané částky, Cena za využití účtu a Náklady spojené s prodlením na straně jedné položkami Splátka poplatku a Splátka poplatku po splatnosti na straně druhé činí částku 3 745 Kč. Dluh na řádném úroku měl činit ke dni 28. 2. 2023 částku 6 086 Kč a úrok z prodlení částku 3 443,78 Kč. 19. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 30. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu po splatnosti ze Smlouvy ve výši 8 236 Kč. 20. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu žalobkyně ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně k tomuto datu zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovanou, aby jí uhradila částku 45 414 Kč. 21. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu ze Smlouvy ve výši 52 000,85 Kč. 22. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 23. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 24. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 4. 2018 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr k jejímu účtu č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem 20 000 Kč a úrokovou sazbou 16,90 % ročně, RPSN činilo 18,65 %. Výše splátky byla sjednána jako 5 % z úvěrového limitu vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Dle odst. 1. 1. byly součástí Smlouvy i všeobecné obchodní podmínky a ceník, výslovně byl uveden i poplatek 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatek za vedení splátkového úvěrového účtu a za vedení inkasa. V případě porušení Smlouvy měla žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Úvěrový rámec byl zvýšen dodatkem Smlouvy ze dne 2. 7. 2018 na částku 30 000 Kč a dodatkem Smlouvy ze dne 30. 7. 2018 na částku 40 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované na základě výpisů veškerých transakcí na jejím běžném účtu č. [bankovní účet] od prosince 2017. Žalobkyně si také vyžádala zprávy od CCB ohledně ostatních spotřebitelských úvěrů žalované. Žalovaná však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnila, pročež žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 1. 6. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných pohledávek. Výše těchto dlužných pohledávek pak vyplývá z přehledu exelovské tabulky označené jako [číslo], kdy kontrolou předmětných položek činí dluh na jistině 38 955 Kč a na poplatcích částku 3 745 Kč. Pro úroky nešlo danou tabulku použít, protože kapitalizace dlužné částky v žalobě je k jinému datu než v tomto přehledu. I přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 21. 2. 2023 žalovaná svůj dluh neuhradila. 25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti