34 C 223/2022-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 686,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 17. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 30 %, tj. částkou 5 101 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, celkem ve výši 10 477 Kč, splatit v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši 394 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Ke dni 15. 2. 2021 činila dlužná jistina částku 8 200 Kč a na poplatcích činil dluh 9 486,92 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 8 200 Kč byla tato od 16. 2. 2021 úročena úrokovou sazbou 30 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na pohledávky dle Smlouvy pouze částku 2 770 Kč. Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši 8 200 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 9 486,92 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 371,17 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 638,92 Kč, úroky ve výši 30,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 200 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 200 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 2 371,17 Kč pak představuje úrok ve výši 30,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 200 Kč od 16. 2. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 28. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 638,92 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 200 Kč od 23. 2. 2021, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení pohledávky 28. 1. 2022. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 17. 2. 2020, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti (služba komfortní a flexibilní splácení), který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši 394 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 10 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 5 101 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 310 Kč, celkem tedy 18 917 Kč RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 88 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr ze dne 17. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 16 000, žádal o splácení úvěru v měsíčních splátkách, když dle svého prohlášení měl být svobodný, bydlel s rodiči, měl mít základní vzdělání, bezdětný. Měl provádět výkopové a zednické práce u [jméno] [celé jméno žalovaného]. Jeho příjem měl činit 14 500 Kč, jeho ostatní příjmy měly činit 3 000 Kč, celkem tak příjem domácnosti žalovaného měl měsíčně činit částku 17 500 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaný uvedl celkem částku 4 000 Kč. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaný měl předložit zástupkyni původní věřitelky pracovní smlouvu/živnostenský list a dvě výplatní pásky. 7. Z dohody o pracovní činnosti soud zjistil, že žalovaný měl být zaměstnán u [jméno] [celé jméno žalovaného] za částku 14 500 Kč měsíčně. 8. Z dokladů soud zjistil, že žalovaný měl obdržet dne 20. 12. 2019 výplatu ve výši 14 500 Kč a dne 24. 1. 2020 výplatu ve výši 14 500 Kč. 9. Z tabulky umoření ve vztahu ke Smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil na splacení zápůjčky v období 18. 2. 2020 až 12. 10. 2020 celkem částku 2 770 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, včetně její přílohy, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 820,93 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 15. Dne 17. 2. 2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši 394 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 5 101 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 310 Kč, celkem tedy 18 917. RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 88 %. 16. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 24. 1. 2023 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalovaného uvedených v zákaznické kartě a doložené dohody o pracovní činnosti ze dne 6. 6. 2017 a výdajových dokladů o tvrzené mzdě. Soud však předloženou dohodu považuje za nanejvýš podezřelou, když tato neobsahuje místo výkonu práce a sjednaný rozsah pracovní doby, a to i přesto, že odměna byla sjednaná jako měsíční paušální. Předložené výdajové doklady pak neobsahují náležitosti kladené na výplatní pásky, zejména není vůbec zřejmé, kolik činily odvody na sociální a zdravotní pojištění O příjmu 3 000 Kč pak není známo ničeho. Stejně tak částka 4 000 Kč na veškeré náklady žalovaného, tedy na potraviny, oblečení, dopravu, energie a bydlení (i když měl bydlet u rodičů), telekomunikační služby atd. se jeví jako extrémně podhodnocená. Předchůdkyni žalobkyně nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat dodatečné podklady, jako např. výpis z účtu, výpisy za jeho náklady na telekomunikační služby atd. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně navíc vyplývá, že žalovaný měl mít měsíčně disponibilních 13 500 Kč. Předchůdkyni žalobkyně pak nepřišlo vůbec zvláštní, že potřebuje půjčku 10 000 Kč se splatností rok a s RPSN 88 %. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Žalovaný byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 6. 6. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 17. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopno