34 C 87/2023-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 716 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 26. 3. 2021 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“) s úvěrovým rámcem 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento úvěr splatit v měsíčních splátkách vždy ve výši 3 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč. Žalovaný jinak své závazky ze Smlouvy neplnil, Smlouva tak zanikla ke dni 23. 8. 2021. Předmětem řízení je jistina úvěru ve výši 16 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 20 216 Kč a smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč, celkem tedy 43 716 Kč, při zohlednění částečné úhrady žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 25. 3. 2021. Předchůdkyně žalobkyně se touto Smlouvou v odst. 8.9. a [číslo] zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši 16 000 Kč s pevnou zápůjční roční úrokovou sazbou 264 % a dobou splatnosti 30 dnů. RPSN činilo 564,06 %. 6. Z prinscreenu interního systému předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že příjem žalovaného měl být 22 000 Kč, jeho náklady na bydlení 3 200 Kč, jeho životní náklady 3 500 Kč a ostatní náklady 1 200 Kč. Měl žít sám, být bezdětný. Výsledek kontroly interní databáze měl být že„ [jméno] [příjmení] [příjmení], [bankovní účet] nebere“. Žalovaný měl také uhradit předchůdkyni žalobkyni dne 15. 4. 2021 částku 500 Kč. 7. Z prinscreenu systému předchůdkyně žalobkyně – profil uživatele soud zjistil, že žalovaný měl mít dle předchůdkyně žalobkyně měsíčně disponibilní částku 10 643 Kč. 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] č. 2021 soud zjistil, že v období 30. 12. 2020 do 29. 1. 2021 měl žalovaný příjem 40 697 Kč a výdaje 44 082,46 Kč, počáteční zůstatek na účtu byl 4 042,43 Kč a konečný 656,97 Kč. Dne 4. 1. 2021 čerpal dodatečnou půjčku 2 000 Kč od [webová adresa]. Dne 7. 1. 2021 obdržel mzdu od [anonymizována tři slova] 4 635 Kč, dne 14. 1. 2021 mzdu od [anonymizována dvě slova] ve výši 25 662 Kč. Dne 25. 1. 2021 pak čerpal další půjčku od [webová adresa] ve výši 2 000 Kč. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] č. 2020 soud zjistil, že v období 28. 11. 2020 do 29. 12. 2020 měl žalovaný příjem 42 105,64 Kč a výdaje 42 360,03 Kč, počáteční zůstatek na účtu byl 4 296,82 Kč a konečný 4 042,43 Kč. Dne 4. 12. 2020 čerpal dodatečnou půjčku 2 000 Kč od [webová adresa], dne 7. 12. 2020 druhou dodatečnou půjčku od [webová adresa] ve výši 2 000 Kč a dne 9. 12. 2020 třetí dodatečnou půjčku od [webová adresa] ve výši 1 000 Kč. Dne 14. 12. 2020 obdržel mzdu od [anonymizována dvě slova] ve výši 15 831 Kč. Dne 29. 12. 2020 pak blíže nespecifikované plnění od [právnická osoba], ve výši 10 000 Kč. Soudu je však známo ze své činnosti, že tato společnost zpravidla provádí expresní úhrady půjček pro poskytovatele spotřebitelských úvěrů. 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] č. 2021 soud zjistil, že v období 29. 1. 2021 do 23. 2. 2021 měl žalovaný příjem 36 033 Kč a výdaje 36 181,98 Kč, počáteční zůstatek na účtu byl 656,97 Kč a konečný 507,99 Kč. Dne 12. 2. 2021 obdržel mzdu od [anonymizována dvě slova] ve výši 22 133 Kč. 11. Z výpisu z účtu [číslo] č. 2021 soud zjistil, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla zaslána dne 26. 3. 2021 částka 16 001 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2022, včetně její přílohy [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 25. 3. 2021 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému bankovním převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne 26. 3. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Předchůdkyně žalobkyně převedla své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2022. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma print-screenu ze systému předchůdkyně žalobkyně. Z těchto sjetin nicméně vyplývá, že žalovaný měl mít měsíční příjem 22 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti pak měly činit 3 200 Kč na bydlení, životní náklady 3 500 Kč a ostatní náklady 1 200 Kč, celkem tedy náklady žalovaného měly činit 7 900 Kč. Z předložených výpisů z účtů žalovaného však vyplývá, že obrat na jeho účtu byl měsíčně cca 40 000 Kč (36 033 až 44 082,46 Kč), v každém měsíci se dostával do záporné bilance, kdy jeho výdaje byly vyšší než příjmy a dostatek prostředků měl jen díky půjčkám od [právnická osoba] a další neznámé instituce skrze [anonymizováno]. Příjmy žalovaného také dosáhly jím deklarované výše 22 000 Kč měsíčně jen ve dvou měsících, ve třetím byly jen 15 831 Kč. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. K tomuto závěru jej vedla zejména skutečnost, že údaje dle interního systému předchůdkyně žalobkyně neodpovídají údajům dle předložených bankovních výpisů, a to co do existence kladné finanční bilance žalovaného, tak co do obratu jeho nákladů. Ohledně výdajové stránky pak předchůdkyně žalobkyně vycházela jen z tvrzení žalovaného, které však neověřovala, i když náklady na bydlení ve výši 3 200 Kč se jeví jako extrémně podhodnocené a životní náklady 3 500 Kč jako minimálně silně podhodnocené. O nesprávnosti těchto údajů ostatně svědčí obraty na bankovním účtu žalovaného. 17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 21. Dle § 2991