34 C 89/2023-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 977 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitelka“) jež 31. 10. 2022 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně tyto pohledávky postoupila dne 5. 11. 2022 další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2018 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jako smlouvu o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěrový rámec do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento spotřebitelský úvěr splácet povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Poskytnuté prostředky se úročily sazbou 23,99 %. Součástí Smlouvy byly i úroky, poplatky a vzniklé náklady původní věřitelky splatné pravidelně měsíčně k datu splatnosti povinné minimální splátky. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež původní věřitelka využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 18. 6. 2022. Předmětem žaloby je tak částka 9 977 Kč představující jistinu úvěru, částka 1 149,96 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok od 19. 6. 2022 do 14. 10. 2022, částka 1 000 Kč na dlužných poplatcích a dále smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 9 977 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 977 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení. O postoupení pohledávek z původní věřitelky na předchůdkyni žalobkyně i z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisy. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne 20. 9. 2018 učinil žalovaný návrh na uzavření Smlouvy na formuláři původní věřitelky. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má úplné střední vzdělání, je zaměstnaný jako manuální pracovník u společnosti [právnická osoba] od července 2018, jeho měsíční příjem je 14 000 Kč měsíčně čistého, bezdětný. Předmětem Smlouvy byl závazek původní věřitelky poskytnou žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve dvanácti měsíčních splátkách po 833 Kč, úroková sazba činila 23,9 % ročně, RPSN 26,72 %. 6. Z formuláře standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dle informace na tomto formuláři byla minimální měsíční splátka z úvěru 3,5 % z celkové aktuální dlužné částky, minimálně však 300 Kč. 7. Z protokolu o převzetí [anonymizována tři slova] [příjmení] ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný převzal akceptaci návrhu Smlouvy a kreditní kartu. 8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitelka při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, [příjmení] a insolvenční rejstřík. 9. Ze souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty žalovaného soud zjistil, že za období od 5. 12. 2018 do 14. 6. 2022 žalovaný celkem načerpal finanční prostředky ve výši 23 485,28 Kč, uhradil částku 23 271,21 Kč, na úrocích mu původní věřitelka vyúčtovala částku 9 792,89 Kč a na poplatcích 2 120 Kč. 10. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků ke dni 18. 6. 2022. Pohledávka činila 12 126,96 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila předchůdkyni žalobkyně své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 17 205,89 Kč. 16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 18. Dne 5. 10. 2018 byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena Smlouva akceptací návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr v úvěrovém rámci 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách ve výši alespoň 3,5 % aktuálně dlužné částky, minimálně však 300 Kč, úroková sazba činila 23,99 % ročně, RPSN 26,72 %. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, pročež původní věřitelka ke dni 18. 6. 2022 úvěr zesplatila a vyzvala jej k úhradě dlužných pohledávek. 19. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 4. 5. 2023 tvrdí, že původní věřitelka dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak při posuzování úvěruschopnosti vycházela jen z jeho tvrzení, jež dále neověřovala. Žalobkyně sice předložila výpis úvěrového účtu žalovaného vedený původní věřitelkou, avšak tento se vztahuje až k období po poskytnutí úvěru dle Smlouvy. Žalobkyně pak sama ve svém přípisu z 4. 5. 2023 uvedla, že ze strany původní věřitelky byly pouze kontrolovány databáze a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a porovnávala je s výdaji odhadnutými na základě historický dat z ČSÚ. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaného se přitom jeví jako nevhodné a není ani zřejmé, s jakými částkami žalovaný skutečně disponoval a jaké vynakládal. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by původní věřitelka vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Původní věřitelka převedla své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2022, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 11. 11. 2022. Předchůdkyně žalobkyně pak postoupila tyto pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022. Žalovaný byl o tomto postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 27. 12. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 12. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování