ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:45.C.169.2022.5 Datum: 2023-06-28 Předmět: zaplacení 13 597,92 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 ["peněžité plnění""smlouva nájemní""ušlý zisk"]
O co šlo: zaplacení 13 597,92 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 S)
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 597,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 4. 2021 smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu nevrácením předmětů nájmu, a to dvou sekáčů TE-SPX lopatkových. Toto nářadí mělo být žalovanému předběžně pronajato do 27. 4. 2021, nebylo však řádně v termínu a ani po výzvě k vrácení žalovaným vráceno. Tyto sekáče pořídila žalobkyně dne 30. 4. 2020 od dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný tak způsobil žalobkyni škodu ve výši 2 222,98 Kč, odpovídající pořizovací ceně předmětu nájmu. Žalovaný je dále povinen hradit pronajímateli nájemné za dobu do oznámení ztráty pronajaté věci. Nájemné uplatňuje žalobkyně za dobu od 28. 4. 2021 do 10. 6. 2021, tj. celkem 44 dní, ve výši 11 374,94 Kč (tj. 258, 521 Kč denně). Nájemné požaduje žalobkyně ve snížené výši oproti nájemní smlouvě, ve které je sjednáno nájemné ve výši 300 Kč denně. Celkovou dlužnou částku ve výši 13.597,92 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2021 na částku 13 597,92 Kč se splatností dne 15. 6. 2021. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce.
2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.
3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Ze Smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 22.4.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný (jako podnikající fyzická osoba) uzavřeli dne 22. 4. 2021 smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých. Předmětem nájmu byl sekáč TE-SPX lopatkový, typ stroje sekáč TE-SPX SPM [číslo], evidenční číslo PUJ [číslo], výrobní [číslo] s cenou nájmu 150 Kč za den, dobou nájmu 22. 4. 2021 – 27. 4. 2021 a sekáč TE-SPX lopatkový, typ stroje sekáč TE-SPX SPM [číslo], evidenční číslo PUJ [číslo], výrobní [číslo] s cenou nájmu 150 Kč za den, dobou nájmu 22. 4. 2021 – 27. 4. 2021.
5. Z Faktury, daňového dokladu [číslo] ze dne 30.4.2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [právnická osoba] vystavila dne 30. 4. 2020 žalobkyni daňový doklad na částku 6 725 Kč (bez DPH 5 557,44 Kč) představující cenu za 4 kusy lopatkového sekáče/škrabky TE-SPX SPM [číslo], s jednotkovou cenou 1 389,36 Kč, které byly objednány dne 29. 4. 2020 (číslo objednávky [číslo]) a dodány 30. 4. 2020 (dodávka [číslo]).
6. Z Faktury [číslo] ze dne 15.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 15. 6. 2021 daňový doklad na částku 13 597,92 Kč se splatností dne 15. 6. 2021. Celková částka sestává ze dvou položek: poškození, ztráta, krádež (nářadí DEK) ve výši 2 222,98 Kč a ušlý zisk za období 28. 4. 2021 do 10. 6. 2021 ve výši 11 374,94 Kč.
7. Z Výzva k vydání/vrácení zapůjčené věci ze dne 3.6.2021, podacího lístku ze dne 7.6.2021 a sledování zásilek ze dne 7.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení 3 kusů lopatkového sekáče TE-SPX SPM [číslo] - PUJ [číslo], PUJ [číslo] a PUJ [číslo], které měly být vráceny do 27. 4. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení věcí a úhradě ušlého nájmu.
8. Z Poslední výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.8.2021 a kopie obálky ze dne 3.8.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení.
9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 4. 2021 smlouvu o nájmu věcí movitých, na jejímž základě byl žalovanému předán předmět nájmu, a to lopatkový sekáč TE-SPX SPM [číslo], evidenční číslo PUJ [číslo], s cenou nájmu 150 Kč za den a dobou nájmu 22. 4. 2021 – 27. 4. 2021 a lopatkový sekáč TE-SPX SPM [číslo], evidenční číslo PUJ [číslo], s cenou nájmu 150 Kč za den, dobou nájmu 22. 4. 2021 – 27. 4. 2021. Žalovaný žalobkyni předmět nájmu po uplynutí dohodnuté doby nevrátil, a to ani následně po upomínkách ze strany žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.
10. Podle § 2316 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
11. Podle § 2316 odst. 2 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.
12. Podle § 2319 odst. 1 občanského zákoníku nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu.
13. Podle § 2319 odst. 2 občanského zákoníku nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.
14. Podle § 2320 odst. 2 občanského zákoníku se ustanovení o obnovení nájemní smlouvy po uplynutí doby nájmu za předpokladu, že pronajímatel o vrácení nepožádá, se nepoužije.
15. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).
16. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
17. Podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.
18. Podle § 2944 občanského zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.
19. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.
20. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.
21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
23. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých dle § 2316 a násl. občanského zákoníku, kdy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému na určitou dobu užívání shora uvedeného předmětu nájmu a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu přenechala, žalovaný jej převzal, ve stanovené lhůtě však nevrátil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, že by provedl jakoukoli úhradu žalobkyni nebo že by žalobkyni předmět nájmu vrátil. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni skutečně vzniklou škodu ve výši 2 222,98 Kč odpovídající ponížené pořizovací ceně předmětu nájmu, a dále to, co žalobkyni ušlo v částce 11 374,94 Kč představující ušlý zisk ve výši nájemného za dobu od 28. 4. 2021 do 10. 6. 2021. Jelikož žalovaný neuhradil vzniklé dluhy řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.
24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 743,20 Kč Tyto náklady
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.