45 C 212/2022-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 27 060 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 27. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy byla předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částka 17 000 Kč, kterou se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 3 400 Kč představující kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou 3 400 Kč představující odměnu za administrativní činnost a částkou 6 800 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku 30 600 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 510 Kč, s poslední splátkou dne 20. 6. 2020. Žalovaná na pohledávku uhradila pouze 3 540 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dne 19. 8. 2022 zaslala žalobkyně k výzvě soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětné spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka ze dne 27. 4. 2019 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy, složenek a bankovních výpisů. Nashromážděné údaje byly odeslány do informačního systému předchůdkyně žalobkyně obsahujícího skóringový model vycházející ze statistických dat. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako uklízečka ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 21 652 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Na jednání konaném dne 20. 2. 2023 žalobkyně setrvala na svém stanovisku, že předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalované správně, a to i s ohledem na poměr výše příjmu žalované a výše měsíční splátky úvěru. 2. Žalovaná ve věci při jednání soudu konaném dne 20. 2. 2023 uvedla, že si je vědoma, že je zadlužená, dlužnou částku by mohla splácet měsíční splátkou v maximální výši 500 Kč. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že smlouvu o spotřebitelském úvěru opravdu uzavřela. Před uzavřením smlouvy byla dotazována na své příjmy a výdaje a také své příjmy a výdaje dokládala, podrobnosti si již nepamatuje. V době žádosti o úvěr bydlela s partnerem, který byl nezaměstnaný, nepamatovala si, jestli se podílel na úhradě nákladů na bydlení, ani zda a jaký měl příjem. K její současné situaci uvedla, že je vedena na úřadu práce, pobírá příspěvek na bydlení a přídavek na dítě, v částce přibližně 8 100 Kč měsíčně. Žalovaná si přivydělává na základě dohody o provedení práce v [anonymizována tři slova], kdy její pravidelný měsíční příjem činí přibližně 1 200 Kč. 3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 27. 4. 2019 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně, kdy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 30 600 Kč, a to v 60týdenních hotovostních splátkách ve výši 510 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 17 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. Smlouva je žalovanou podepsána. 4. Z Karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, domácnost sdílí s partnerem, má jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] jako uklízečka s čistým měsíčním příjmem 8 900 Kč, pobírá dávky státní sociální podpory ve výši 12 752 Kč měsíčně. Celkové měsíční výdaje uvedla ve výši 11 712 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 4 712 Kč a osobních výdajů ve výši 7 000 Kč. Žalovaná měla poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky, bankovní výpisy, pracovní smlouvu, složenky, nájemní smlouvu, zaměstnání mělo být ověřeno osobně. Žalovaná dále prohlásila, že proti ní není vedena exekuce. Žádost je žalovanou podepsána. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, současně jí informovala o výši dluhu a vyzvala jí k uhrazení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 7. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 3. 2022 včetně podacího lístku ze dne 16. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. 8. Z Poštovní poukázky B ze dne 14. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl v měsíci lednu 2019 vyplacen příspěvek na živobytí ve výši 3 963 Kč. 9. Z Poštovní poukázky B ze dne 17. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl v měsíci lednu 2019 vyplacen doplatek na bydlení ve výši 1 435 Kč. 10. Z Poštovní poukázky B ze dne 13. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl v měsíci únoru 2019 vyplacen příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, obojí v celkové výši 5 398 Kč. 11. Z Poštovní poukázky B ze dne 20. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl v měsíci březnu 2019 vyplacen příspěvek na živobytí ve výši 4 983 Kč. 12. Z Poštovní poukázky B ze dne 26. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl v měsíci březnu 2019 vyplacen doplatek na bydlení ve výši 1 293 Kč. 13. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 25. 4. 2019 (transakce ze dne 7. 2. 2019) bylo zjištěno, že byla žalované na účet č. [bankovní účet] zaslána dne 7. 2. 2019 platba ve výši 6 476 Kč, odesilatelem byl Úřad práce [obec], jednalo se o příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ročník 2011, obojí za měsíc leden 2019. 14. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 25. 4. 2019 (transakce ze 7. 3. 2019) bylo zjištěno, že byla žalované na účet č. [bankovní účet] zaslána dne 7. 3. 2019 platba ve výši 6 476 Kč, odesilatelem byl Úřad práce [obec], jednalo se o příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ročník 2011, obojí za měsíc únor 2019. 15. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 25. 4. 2019 (transakce z 8. 4. 2019) bylo zjištěno, že byla žalované na účet č. [bankovní účet] zaslána dne 8. 4. 2019 platba ve výši 6 476 Kč, odesilatelem byl Úřad práce [obec], jednalo se o příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ročník 2011, obojí za měsíc březen 2019. 16. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 26. 4. 2019 (transakce ze dne 25. 4. 2019) bylo zjištěno, že byla žalované na účet č. [bankovní účet] zaslána dne 25. 4. 2019 platba ve výši 8 948 Kč, odesilatelem byla společnost [právnická osoba] 17. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 9. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl poskytován příspěvek na bydlení, který se v období od 1. 1. 2019 – 30. 6. 2019 zvýšil z částky 5 724 Kč na částku 5 866 Kč. 18. Z Dohody o pracovní činnosti ze dne 4. 3. 2019 bylo zjištěno, že tuto dohodu uzavřela žalovaná jako zaměstnanec a společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatel, žalovaná se v dohodě zavázala vykonávat od 4. 3. 2019 do 31. 12. 2019 práci jako úklidový pracovník, v rozsahu maximálně 20 hodin týdně, odměna za vykonanou práci byla dohodnuta na 79,8 Kč za hodinu, s výplatou na účet žalované č. [bankovní účet]. 19. Z Evidenčního listu ze dne 25. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná bydlela v pronajatém bytě, společně se svým partnerem a dcerou, nájem měl trvat od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2019, celkové náklady na bydlení činily 9 424 Kč měsíčně. 20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 27. 4. 2019 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 17 000 Kč. Na tento úvěr žalovaná vrátila 3 540 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů sdělených žalovanou v zákaznické kartě a zjištěných z předložených dokladů shora uve