45 C 256/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala po žalovaném zaplacení částky 66 388 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 14. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 38 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 6 460 Kč představující kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou 7 600 Kč představující odměnu za administrativní činnost a částkou 21 660 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 922 Kč, s poslední splátkou dne 25. 9. 2021. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze 11 064 Kč. Žalovaný dále uzavřel dne 25. 6. 2019 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 12 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 2 400 Kč představující kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou 2 400 Kč představující odměnu za administrativní činnost a částkou 4 800 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 365 Kč, s poslední splátkou dne 18. 8. 2020. Žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil pouze 19 418 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dne 27. 10. 2022 zaslala žalobkyně k výzvě soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětné spotřebitelské úvěry, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka ze dne 14. 3. 2020 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek a z nájemní smlouvy. Z karty zákazníka ze dne 25. 6. 2019 se dále podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako seřizovač ve [právnická osoba] s.r.o., jeho příjem činí 17 598 Kč, reps. 12 658 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjšku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 6. 2019 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se předchůdkyni žalobkyně zavázal uhradit celkem 21 900 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 365 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 12 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouva je žalovaným podepsána. 5. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nájemník, vede samostatnou domácnost, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s.r.o. jako seřizovač s čistým měsíčním příjmem 12 658 Kč, má další úvěr ve [právnická osoba] [jméno] ve výši 35 000 Kč s měsíční splátkou 3 740 Kč, měsíční výdaje činí 10 740 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 2 000 Kč, osobních výdajů ve výši 5 000 Kč a splátek úvěrů ve výši 3 740 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky a pracovní smlouvu, zaměstnání mělo být ověřeno telefonicky. Žalovaný dále prohlásil, že proti jeho osobě je vedena jedna exekuce. Žádost je žalovaným podepsána. 6. Z listiny Zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil a byl zařazen do pojistného programu pro zákazníky předchůdkyně žalobkyně, která měla uzavřít dne 27. 4. 2018 skupinovou pojistnou smlouvu pro zákazníky se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 3. 2020 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 38 000 Kč. Žalovaný se předchůdkyni žalobkyně zavázal uhradit celkem 73 720 Kč, a to v 80 týdenních hotovostních splátkách ve výši 922 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 38 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouva je žalovaným podepsána. 8. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je nájemník, vede samostatnou domácnost, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s.r.o. jako seřizovač s čistým měsíčním příjmem 17 598 Kč, má další úvěr ve [právnická osoba] [jméno] ve výši 12 000 Kč s měsíční splátkou 1 642 Kč, měsíční výdaje činí 8 142 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 2 500 Kč, osobních výdajů ve výši 4 000 Kč a splátek úvěrů ve výši 1 642 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky a pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. Žalovaný dále prohlásil, že proti jeho osobě je vedena jedna exekuce. Žádost je žalovaným podepsána. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným z předmětných smluv byly postoupeny na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni, současně ho informovala o výši dluhu a vyzvala ho k uhrazení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 25. 6. 2019 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 12 000 Kč. Na tento úvěr žalovaný vrátil 19 418 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný uzavřel dne 14. 3. 2020 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 38 000 Kč. Na tento úvěr žalovaný vrátil 11 064 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Obě pohledávky za žalovaným z uvedených smluv byly postoupeny předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřite