ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:45.C.391.2022.4 Datum: 2023-08-02 Předmět: zaplacení 17 405 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 19 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
O co šlo: zaplacení 17 405 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015)
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 405 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 16. 11. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 18. 11. 2020 úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 109,94 % ročně v 9 měsíčních splátkách ve výši 3 358 Kč splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem roku 2021 Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace, když žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Způsob uzavření smlouvy je upraven v dodatku ke smlouvě. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na jeho e-mailovou adresu a na dodejku. Žalovaný využil marketingové akce, kdy došlo k ponížení prvních dvou splátek na polovinu a ke vzniku povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni jednu splátku navíc po skončení původního splátkového kalendáře. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, prověřovala doklady a informace získané od žalovaného. Žalovaný byl lustrován v databázích SOLUS, NRKI a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne 6. 1. 2021 částku 1 679 Kč a dne 5. 2. 2021 částku 1 679 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo ke dni 5. 5. 2021 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru celkem 23 647,64 Kč. Mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, žalobkyně požadovala uhrazení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč, prodlení se zaplacením 3. a 4. splátky). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 7. 5. 2021 do data vyhotovení žaloby ve výši 9 002 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil žalobkyni dne 15. 7. 2021 částku ve výši 1 000 Kč, dne 6. 9. 2021 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8. 10. 2021 částku ve výši 1 000 Kč, dne 24. 11. 2021 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8. 12. 2021 částku ve výši 1 000 Kč, dne 10. 1. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 10. 2. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 10. 3. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8. 4. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 20. 5. 2022, částku ve výši 1 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 6. 7. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 4. 8. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8. 9. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 7. 10. 2022 částku ve výši 1 000 Kč a dne 20. 10. 2022 částku ve výši 1 642 Kč, tj. celkem 16 642 Kč. V podání ze dne 29. 3. 2023 k výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala kontraktační proces a způsob prověřování úvěruschopnosti. Vedle informací již uvedených v žalobě dále doplnila, že z dokladů o příjmech byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem žalovaného 26 339 Kč, celkové měsíční náklady 6 463 Kč a volné zdroje ke splácení 18 876 Kč. Na základě získaných informací byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalovaného, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu, zaměstnání, vzdělání žalovaného. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány, byl to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé výdaje, k uvedeným výdajům byla dále připočítána rezerva ve výši 1 000 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, informativní výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž byl ověřen stabilní příjem žalovaného. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, že jeho náklady na bydlení činí 2 603 Kč, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta. Započteny byly také minimální výdaje ve výši 3 860 Kč. Žalovaný neměl vyživovací povinnost. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.
2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 16. 11. 2020 považuje za absolutně neplatnou, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy a z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka. K rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy uvedl, že smlouvu uzavíral 16. 11. 2020, částka jistiny byla 20 000 Kč, RPSN 186,32 % ročně, úroková sazba 109,94 % ročně, vrácena měla být částka 30 222 Kč. Upozornil, že dle judikatury nejde o rozpor s dobrými mravy, pokud je sjednaná výše RPSN maximálně ve výši čtyřnásobku obvyklé RPSN. Dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB činila pro listopad 2020 obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem 8,21 % ročně. RPSN v předmětné věci ve výši 186,32 % je tak téměř dvaceti tří násobek obvyklé sazby. K nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost pak uvedl, že v době uzavírání smlouvy splácel již několik úvěrů, a to u [právnická osoba] [příjmení] a.s., [anonymizována čtyři slova], a měsíčně hradil vysoké částky na splacení těchto úvěrů, některé závazky byly i po splatnosti. Nahlédnutím do registru dlužníků, případně po vyžádání plného výpisu z účtu i s uvedenými výdaji, mohla a měla žalobkyně tyto informace zjistit. Žalovaný nebyl v dobré finanční kondici a nezbývalo mu než si vzít další úvěr, současně neměl ani dostatek finančních zkušeností. Žalovaný dále uvedl, že údaje uvedené v dokumentu Hodnocení klienta, které za žalovaného vyplňoval pan [příjmení] na webu [webová adresa], neodpovídají tomu, co žalovaný skutečně sdělil. Odpovídá zde pouze pravidelný měsíční příjem ve výši 26 000 Kč. Nikdy neuváděl částku 2 603 Kč jako své výdaje na bydlení, nájem, inkaso, při uzavírání smlouvy se ho nikdo neptal na jeho závazky, nikdo se ho neptal ani na další položky, které obsahuje dokument Hodnocení klienta. Ve výdajích je uvedena v kolonce splátky částka 0 Kč, což neodpovídá reálné situaci, a tato je dle názoru žalovaného uvedeno záměrně chybně, aby byl úvěr schválen. V listopadu 2020 žalovaný hradil splátky u [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč, [anonymizováno] ve výši 4 227 Kč, [anonymizováno] 4 810 Kč, [příjmení] [jméno] 3 977 Kč [anonymizováno] 2 400 Kč, to vše bylo zjistitelné z databáze NRKI, případně úplného výpisu z bankovního účtu. Žalobkyně však po žalovaném nechtěla předložit výpis z bankovního účtu ani pracovní smlouvu, pouze požadovala doložení přijetí posledních čtyř mezd na účet vyfiltrováním z internetového bankovnictví a doklad totožnosti. Pouze na základě těchto dokladů zprostředkovatel sám vyplnil a zpracoval ostatní dokumenty. Žalobkyně neprověřila ani výdaje žalovaného s ohledem na všechny složky běžného života (bydlení, doprava, komunikace, jídlo, ošacení). Žalovaný dále upozornil na svá zjištění, že u různých žadatelů o úvěr se v dokumentu Hodnocení klienta vyskytují totožné částky u výdajů, dle názoru žalovaného z důvodu obcházení povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka a za účelem poskytnutí úvěru komukoli, čímž reálně k žádnému prověření úvěruschopnosti nedochází. Žalovaný nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek poskytnutého úvěru, neměl dostatečné zkušenosti a informace o finančním trhu. Žalovaný poslal žalobkyni dne 24. 10. 2022 návrh na smír, kdy navrhoval uhrazení jistiny úvěru v měsíčních splátkách, který žalobkyně neakceptovala a zvolila projednání věci soudní cestou. Návrh žalovaného na zahájení řízení u Finančního arbitra byl zastaven z důvodu probíhajícího soudního řízení. Žalovaný převzal od žalobkyně částku 20 000 Kč a částku ve stejné výši žalobkyni postupně splatil. Pro případ vyhovění žalobě požádal o možnost úhrady přiznané částky formou splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně.
3. Podáním ze dne 11. 7. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 372 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 372 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, částky 9 002 Kč a úroku ve výši 67,14 % ročně z částky 19 642,83 Kč o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.