45 C 415/2022-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 272 119,84 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 27. 3. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 286 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru v sazbě 5,40 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, když se opakovaně dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila v celé výši dopisem ze dne 17. 2. 2021. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si dále smluvili právo předchůdkyně žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové dlužné částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 270 619,84 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 6 183,46 Kč, smluvní pokuty a poplatků v celkové výši 1 500 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 12 662,65 Kč, úroku ve výši 5,4 % z dlužné jistiny od 18. 2. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty od 25. 11. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Podáním ze dne 5. 5. 2023 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr - konsolidace půjček ze dne 26. 3. 2020. Žádost o úvěr hodnotila individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování, informace o žalovaném prověřovala v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalovaný doložil předchůdkyni žalobkyně potvrzení o výši příjmu ze dne 20. 3. 2020. Žalovaný byl v zaměstnán od 5. 8. 2019 jako řidič u [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [právnická osoba], měl průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce ve výši 16 633 Kč, hrubý příjem za posledních sedm měsíců ve výši 165 842 Kč čistý příjem za posledních 7 měsíců ve výši 128 001 Kč, z jeho mzdy nebyly prováděny srážky, nebyl ve zkušební době, nebylo vedeno jednání o skončení jeho pracovního poměru. Čistý měsíční příjem domácnosti měl dle tvrzení žalovaného činit 20 000 Kč, žalovaný neměl vyživovací povinnost. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti neměl žalovaný vůči ní žádné závazky. Z externích zdrojů zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 231 Kč. Žádosti žalovaného bylo na základě provedeného prověření vyhověno a předchůdkyně žalobkyně konsolidovala závazky žalovaného úvěrem ve výši 286 000 Kč s novou výší měsíční splátky 3 675,45 Kč z poskytnutého úvěru byla částka ve výši 85 673,25 Kč použita na úhradu dosavadních závazků žalovaného a zbývající částka byla převedena ve prospěch jeho běžného účtu. Žalovaný na úvěr uhradil částku v celkové výši 24 107,77 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Ze Smlouvy o úvěru – konsolidace půjček ze dne 27. 3. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 286 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 96 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši měsíční splátky 3 675,45 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 5,4 %. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 353 586,69 Kč. Peněžní prostředky ve výši 85 673,25 Kč byly použity na úhradu dluhu sjednaného mezi žalovaným [právnická osoba] a byly odeslány na účet [bankovní účet] a zbývající částka byla žalovanému poskytnuta neúčelově ve prospěch jeho běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] z 1. listopadu 1999, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. října 2017 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1.9.2013. 5. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr č. [bankovní účet] na částku 286 000 Kč prohlásila ke dni 17. 2. 2021 za splatný, sdělila žalovanému, že výše celkové dlužné částky činí 278 769,17 Kč, uvedla platební údaje a vyzvala ho k uhrazení dlužné částky. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, Dohody ze dne 16. 11. 2021, Potvrzení o úplatě ze dne 22. 11. 2021 a Přílohy [číslo] – seznam postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni. 7. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy [číslo] na žalobkyni. 8. Z Podacího lístku ze dne 9. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 9. 12. 2021 žalovanému zásilku. 9. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 a podacího lístku ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do 29. 4. 2022 s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru a na možnost podání žaloby k soudu v případě nezaplacení. 10. Z Výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od března 2020 do listopadu 2021 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z posledního výpisu ze dne 22. 11. 2021 plyne, že celkový dluh na jistině úvěru činil 270 619,84 Kč, na smluvním úroku 6 183,46 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 12 296,41 Kč, na úroku z prodlení z úroku 366,24 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 500 Kč dále bylo zjištěno, že dne 27. 3. 2020 žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 286 000 Kč, kdy částka 85 673,25 Kč byla použita na konsolidaci jiného závazku a částka 200 326,75 Kč byla žalovanému zaslána na jeho běžný účet. V tomto období žalovaný celkem na úvěr vrátil 24 107,77 Kč. 11. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 16. 4. 2020 bylo zjištěno, že na běžný účet žalovaného byla převedena dne 27. 3. 2020 část poskytnutého úvěru ve výši 200 326,75 Kč. 12. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 4. 2023 vč. přílohy BRKI/NRKI bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr (konsolidaci), kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení. Na základě zjištěné disponibilní částky byl úvěr poskytnut, kdy tímto úvěrem s měsíční splátkou 3 675,45 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky s měsíčními splátkami v celkové výši 3 401 Kč. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zjistila čistý příjem žalovaného ve výši 16 633 Kč, což ověřila z doloženého dokladu o příjmu, žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel v pronajatém domě/bytě, jako čistý příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 20 000 Kč. Žalovaný hradil externí měsíční splátky v celkové výši 1 231 Kč a 3 401 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 286 000 Kč, schválená výše úvěru činila 286 000 Kč. Výsledná měsíční splátka činila 3 675,45 Kč. Závazek s měsíční splátkou 1 231 Kč nebyl úvěrem konsolidován. 13. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 3. 2020 byly zjištěny bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.), vysvětlení používaných pojmů. 14. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 19. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl od 5. 8. 2019 zaměstnán jako řidič u [právnická osoba], s.r.o., s čistým měsíčním příjmem 16 633 Kč, hrubým příjmem za p