7 C 175/2023-115 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 42 136,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 26. 11. 2019 prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] požádala žalovaná [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] – dříve [právnická osoba], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) o poskytnutí úvěru, žádosti žalované bylo vyhověno, kdy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr v měsíčních splátkách, smluvní úrok činil 26,28 % ročně. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Dopisem ze dne 31. 7. 2022 předchůdkyně žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami úvěr zesplatnila. Dne 27. 10. 2022 žalovaná podepsala uznání dluhu a dohodu o splátkách, kdy v březnu 2023 podmínky této dohody nedodržela, za období od 14. 10. 2022 do 9. 3. 2023 uhradila celkem 5 splátek po 2 500 Kč, tedy celkem 12 500 Kč. Dlužná částka ve výši 42 136,60 Kč sestává ke dni splatnosti z dlužné jistiny ve výši 40 747,53 Kč, poplatků ve výši 784,31 Kč a pokut v částce 405,01 Kč, a dále pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru ve výši 199,75 Kč. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní. 2. V podání ze dne 8. 6. 2023 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému SOLUS, kdy žalovaná nebyla veden jako osoba se závazky po splatnosti. Žalobkyně má za to, že právní předchůdkyně postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalované dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po ní byl možné rozumně požadovat, žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, že je svobodná, její čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč, celkové náklady domácnosti 3 500 Kč, dále žalovaná uvedla, že žije v nájmu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná vyčerpala na úvěr celkovou částku 62 052,11 Kč a uhradila celkem 10 320,20 Kč. 3. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 19. 7. 2023 omluvila, žalovaná při jednání soudu uvedla, že v předmětné době neměla dostatek finančních prostředků, proto přistoupila k nákupu lednice na splátky. Dále žalovaná uvedla, že při uzavírání úvěrové smlouvy doložila výši příjmu, kdy byla zaměstnána a její měsíční příjem činil 15 000 Kč. Výši výdajů však při uzavírání smlouvy nedokládala, předchůdkyni žalobkyně tedy nedoložila například nájemní smlouvu, ani výpisy z bankovního účtu. Na předmětný úvěr čerpala 62 052,11 Kč a uhradila celkem 60 621 Kč. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 4. Ze smlouvy uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 26. 11. 2019 pod [číslo] vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru ze strany žalobkyně ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč na nákup zboží (chladnička Electrolux EJ1800AD, prodejní cena zboží činila 5 297 Kč), které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, roční úroková sazba činila 22,68 %. Ve smlouvě je vyplněno, že žalovaná má příjem 15 000 Kč, a to ze zaměstnání, u společnosti [právnická osoba], je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije v nájmu, přičemž celkové náklady domácnosti činí 3 500 Kč, její finanční závazky jsou nulové. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení (splátky), náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tyto listiny byly žalovanou podepsány. Dále žalobkyně doložila Produktové podmínky pro klasické úvěry, Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 12. 2016, a dále Sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2020, které tvořily nedílnou součást smlouvy. 5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 22. 8. 2022 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované s tím, že dlužná částka činí 54 578,75 Kč. 6. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalované ze dne 28. 6. 2022 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy ke dni 31. 7. 2022 z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vyplynulo, že žalovaná čerpala v období od 26. 11. 2019 do 23. 10. 2021 celkem 62 052,11 Kč. Žalovaná na předmětný dluh uhradila za období od 26. 11. 2019 do 7. 6. 2022 celkem 48 121 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy č. 1, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2022 a poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni. 10. Z listiny nazvané Uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne 31. 10. 2022 vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda s tím, že žalovaná se zavázala k úhradě dluhu ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 26. 11. 2019 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala celkem 62 052,11 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas (žalovaná uhradila pouze 48 121 Kč), předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od úvěrové smlouvy a prohlásila úvěr za splatný, což žalované písemně oznámila dopisem ze dne 28. 6. 2022. Pohledávka za žalovanou byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Mezi stranami došlo k dohodě o uznání dluhu a dohodě o splátkách, kdy žalovaná uhradila 5 splátek po 2 500 Kč, celkem tedy 12 500 Kč. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila tedy celkem 60 621 Kč (12 500 Kč + 48 121 Kč). 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutko