7 C 247/2023-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 31 042,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen“ předchůdkyně žalobkyně”), s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 15. 10. 2020 [číslo]. Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč, žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 40 598,92 Kč. Pro jednotlivá čerpání úvěru byly dohodnuty podmínky jejich splácení. Žalovaná se zavázala uhradit dluh ve splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. V souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Předchůdkyně žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, která činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 216 Kč. Dopisem ze dne 30. 11. 2022 předchůdkyně žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Dlužná částka sestává ke dni splatnosti z dlužné jistiny ve výši 31 042,62 Kč, dlužných úroků ve výši 2 539,05 Kč, poplatků za sjednané pojištěné schopnosti splácet úvěr ve výši 639,20 Kč, smluvní pokuty ve výši 216 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 29 943 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 4. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Dne 3. 8. 2023 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované, kdy žalovaná uvedla, že příjem domácnosti činí 71 360 Kč, přičemž měsíční náklady domácnosti činí 12 500 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru 853 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalované 58 860 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalované a dále prověřovala žalovanou v bankovních i nebankovních registrech. Žalovaná neměla v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně má za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla zkoumána dostatečně a s odpovídajícím výsledkem souladným se zákonem. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] dále z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 15. 10. 2020 vyplynulo, že v uvedené žádosti/smlouvě jsou uvedeny údaje o poskytovateli úvěru (předchůdkyni žalobkyně) a klientovi (žalované), kdy je uvedeno, že příjem žalované činí 21 360 Kč, je zaměstnána jako dělnice ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dále je zaznamenáno, že žalovaná je vdaná, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, přičemž celkové náklady domácnosti činí 12 500 Kč, jiné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) žalovaná nemá, celkový příjem domácnosti činí 71 360 Kč. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 30 000 Kč. Dále je v tabulce uvedena výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 31,14 %, základní úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 50 Kč, pojištění [anonymizována dvě slova], kdy nedílnou součástí žádosti/smlouvy je přihláška k pojištění, výše měsíční úhrady za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře žalovaná prohlásila, že jí uvedené informace ve smlouvě jsou úplné, přesné a pravdivé a že nezamlčela podstatné informace k posouzení její úvěruschopnosti. V rámci formuláře jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila specifické podmínky [číslo] ze dne 15. 10. 2020 a dále formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsané žalovanou, které tvořily nedílnou součást smlouvy. 5. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2023 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované s tím, že dlužná částka činí 35 036,87 Kč spolu s úrokem z prodlení. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované doručována dne 14. 4. 2023. 6. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalované ze dne 25. 10. 2022 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou. 7. Z výpisu historie transakcí číslo úvěru [číslo] vyplynulo, že žalovaná od 15. 10. 2020 do 20. 6. 2022 čerpala na předmětný úvěr finanční prostředky, kdy čerpadla celkem 40 598,92 Kč, žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 29 943 Kč 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2022 byla mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 20. 12. 2022. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě b