7 C 304/2023-93 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 114 386,55 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách skládajících se z platby na jistinu a úrok ve výši 1 954,17 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 19. 12. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 92 653,83 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 9 611,37 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 746 Kč a 1 500 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 17. 7. 2023 ve výši 7 884,16 Kč, úroku z prodlení počítaného z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni 27. 7. 2023 v částce 991,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92 653,83 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 611,37 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. V podání ze dne 13. 10. 2023 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěrů vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Dále žalobkyně prověřovala informace o žalovaném v interních a externích databázích, SOLUS, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Žádost o úvěr ze dne 23. 5. 2019 žalobkyně hodnotila individuálně. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 13 409 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč. Příjem žalovaného byl porovnáván s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a schválila Expres úvěr ve výši 100 000 Kč a měsíční splátku ve výši 1 954,17 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 23. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 96 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši 1 954,17 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 17,70 %, RPSN činila 19,67 % Součástí smlouvy byl rovněž Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatelná platný od 1. 9. 2013 a Všeobecné produktové podmínky platné od 1. 9. 2014. 6. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného ze dne 31. 5. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný, a to – 32 552,67 Kč a konečný zůstatek vykazoval rovněž zápornou hodnotu, a to – 30 947,73 Kč, dne 23. 5. 2019 žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 19. 12. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 9. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 30. 6. 2023 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 92 653,83 Kč, na smluvním úroku 9 611,37 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 6 970,24 Kč, na úroku z prodlení z úroku 896,39 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 246 Kč. Dne 23. 5. 2019 došlo k čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč. Žalovaný za dobu od 17. 6. 2019 do 18. 7. 2022 uhradil celkem částku 61 345,44 Kč. 10. Z platební historie smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 23. 5. 2019 byl čerpán úvěr ve výši 100 000 Kč, ke dni 19. 12. 2022 činila dlužná částka 114 302,49 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru [číslo]. 12. Z kopií obrazovek z aplikace žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, a to jeho kontaktními údaji, informacemi o vzdělání, osobních poměrech, způsobu bydlení, včetně údajů o jeho zaměstnavateli. Ve výstupech není zaznamenáno, že by byly předloženy doklady k ověření zde uvedených informací. Z žádosti o úvěr byly zjištěny údaje o úvěru odpovídající smlouvě o úvěru a dále údaje o klientovi, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou, kde zastává pozici dělníka, jeho čistý měsíční příjem činí 13 409 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak 40 000 Kč. Z potvrzení o výše příjmu ze dne 22. 5. 2019 vyplývá, že zaměstnavatel žalovaného potvrdil, že žalovaný je zaměstnán jako obsluha stroje, kdy průměrný měsíční příjem činí 13 409 Kč. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 23. 5. 2019 s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpal bezhotovostně 100 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 17,70 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 954,17 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 16. 4. 2021. Žalovaný žalobkyni vrátil 61 345,44 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Žalovaný již ničeho neuhradil. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru [číslo], poskytne-li poskytovatel spotřebit