7 C 319/2023-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 190,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] to dne 1. 10. 2020. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností do 1. 12. 2021, přičemž žalovaná se zavázala uhradit spolu s jistinou příslušenství úvěru v částce 18 592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas (uhradila pouze částku 5 486 Kč), čímž jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z platné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 2. 12. 2021 do 15. 1. 2023. Žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu v částce 2 963,24 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností ke dni 3. 2. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem. Celková dlužná částka sestává z jistiny ve výši 7 227,42 Kč, smluvní pokuty v částce 2 963,24 Kč, dále žalobkyně požadovala nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru v částce 3 454,14 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 7 096,35 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru v částce 655,08 Kč, inkasní poplatek ve výši 1 268,87 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 690,07 Kč. Žalobkyně dne 3. 10. 2023 zaslala soudu doplnění žaloby, kdy uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaná byla povinna v žádosti uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdila svým podpisem. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 8 200 Kč, žalovaná tak měla i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, měsíčně zůstatek přibližně 6 800 Kč. 2. Žalovaná při jednání soudu konaném dne 1. 11. 2023 uvedla, že jí ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla skutečně poskytnuta částka 10 000 Kč, kdy uhradila pouze 5 486 Kč. Předmětnou částku potřebovala na bydlení, neboť byla nezaměstnaná a pobírala pouze dávky státní sociální podpory. Jiné příjmy žalovaná neměla. Nájemné dle žalované činilo přibližně částku 15 000 Kč, do nájemného nebyly zahrnuty úhrady za energie, kdy zálohy za plyn činily 500 Kč, za elektřinu 1 500 Kč a částka za vodné činila 600 Kč. Žalovaná rovněž uvedla, že žije ve společné domácnosti s přítelem, který se podílí na úhradě nájemého. Má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem. Dále žalovaná uvedla, že má několik půjček, jejich výši však neví. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 a připojeného podacího lístku je zřejmé, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s výstrahou jeho soudního vymáhání, přičemž tato výzva byla žalované před podáním žaloby odeslána dne 29. 5. 2023. Žalobkyně rovněž předložila žádost o úvěr formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 10. 2020, kdy tyto listiny jsou žalovanou vlastnoručně podepsány. Žalovaná podpisem listin potvrdila, že převzala shora uvedeného data v hotovosti částku 10 000 Kč. Dále jsou ve smlouvě uvedeny kontaktní údaje žalované, žalovaná v žádosti uvedla, že je na mateřské (rodičovské) dovolené, rodičovský příspěvek činí 11 000 Kč, sociální dávky činí 9 194 Kč, výdaje za bydlení činí 3 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady činí 8 040 Kč, žalovaná dále uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, k žádosti žalovaná doložila složenky, potvrzení a občanský průkaz. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, ze dne [datum] byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2023, z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 10. 2. 2023. Z poštovních poukázek vyplývá, že žalované bylo v červnu, červenci a srpnu 2020 vyplaceno po 11 000 Kč, dále z oznámení Ůřadu práce ČR ze dne 9. 9. 2020 vyplývá, že žalované byl zvýšen příspěvek na živobytí z částky 1 697 Kč na 1 930 Kč měsíčně od 1. 8. 2020. Z smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyni byl pronajat byt v budově [adresa] v Kadani. Ze smlouvy není patrno, jaká výše nájemného byla ze strany žalované měsíčně hrazena. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně 10 000 Kč, žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalované. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalované 10 000 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 5 486 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. 14. Je nepochybné, že na právní vztah, od něhož žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o spotřebitelském úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobkyně nedoložila (i přes výzvu soudu), že by se právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalo