7 C 346/2023-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 9. 2023 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 28. 12. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné z její strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 1. 2023. Žalobkyně poté zaslala žalované upomínku ze dne 20. 1. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku dne 5. 2. 2023. Navíc v této upomínce žalobkyně upozornila žalovanou, že pokud nevyrovná své splatné závazky, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění sjednané smluvní pokuty a sankcí. Žalovaná na toto nereagovala a žalobkyně tedy v souladu s článkem V. 5.5. Smlouvy o úvěru zesplatnila úvěr a související platební závazky a svůj nárok ve výzvě ze dne 18. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 15. 1. 2023, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 30 000 Kč, jež představuje neuhrazenou jistinu ze smlouvy o úvěru. Dne 18. 8. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 2. V podání došlém soudu dne 29. 11. 2023 žalobkyně zevrubně zopakovala a rozvedla již stávající žalobní tvrzení. Žalobkyně se podrobně zabývala úvěruschopností žalované dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když učinila všechny nezbytné kroky, které lze v dané souvislosti rozuměn očekávat. Žalovaná vyplnila a podepsala dotazník o posouzení své bonity, kde uvedla své příjmy a výdaje, žalobkyně si od žalované dále vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii průkazu zdravotního pojištění, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele, a dále výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu. Dále si pak žalobkyně při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet vyžádala další doklady, a to výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele. Dále žalobkyně vyložila, že dle zjištění učiněných z informací od žalované tato pobírala příjem 31 834 Kč měsíčně (zaměstnavatel [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace), jako měsíční náklady na bydlení žalovaná uvedla částku 11 200 Kč, pravidelné finanční závazky 5 031 Kč, sázky 73 Kč, finanční zůstatek spotřebitele 8 232 Kč. Žalované tedy v době uzavření smlouvy zbývala dostatečná měsíční suma na úhradu splátek předmětného dluhu ve výši shora uvedené. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vyplývá, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč - částka 24 000 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (čl. IV 4.3. smlouvy), kterou se žalovaná zavázala uhradit v 72 měsíčních splátkách (čl. IV 4.4. smlouvy) po 786 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci (čl. V 5.1. smlouvy) včetně úroku ve výši 26 592 Kč (čl. IV 4.9. smlouvy), tedy celkem 56 592 Kč. Dále s tím, že částka 6 000 Kč nebude žalované fakticky poskytnuta, ale započtena na náklady žalobkyně (čl. IV 4.3. smlouvy), jakožto nákladů na administrativní náklady žalobkyně, náklady na zaslání smlouvy a na lustraci v evidenci exekucí (čl. IV 4.8. smlouvy). V čl. VII. smlouvy bylo ujednáno, že si strany sjednaly doplňkové služby v samostatné smlouvě. Tato byla doložena jako Příloha č. 2 smlouvy o úvěru, kdy byla sjednána jako její nedílná součást (čl. III 3.3.), zde se žalovaná zavázala za inkasní službu hradit 512 Kč měsíčně, celkem 36 864 Kč (čl. II 2.3. této přílohy). Smlouva neobsahuje podpisy žalované. 5. Z nedatované žádosti o zřízení inkasní služby a o zřízení doplňkové služby PODPORA vyplynulo, že tímto měla žalovaná požádat žalobkyni o její zřízení. Tato žádost neobsahuje podpis žalované. 6. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána platba na účet č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované částka ve výši 24 000 Kč ([variabilní symbol]). Dále z detailu pohybu - bezhotovostní platba vyplývá, že z čísla účtu [bankovní účet] byla na účet [bankovní účet] přijata platba 1 Kč dne 28. 12. 2022. 7. Z upomínky ze dne 20. 1. 2023 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 298 Kč splatné dne 15. 1. 2023 a dále k úhradě sankce za tuto upomínku ve výši 300 Kč. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalované dne 20. 1. 2023 odeslána. Z upomínky ze dne 5. 2. 2023 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 298 Kč a dále k úhradě sankce za předchozí upomínku ve výši 300 Kč a za tuto upomínku ve výši 500 Kč. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalované dne 5. 2. 2023 odeslána. 8. Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2023, kde žalovanou vyzývá k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou, zároveň ji informuje o zesplatnění úvěru, specifikuje dluh včetně sankcí, tak jak je uvedeno v žalobě s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalované dne 18. 8. 2023 odeslána. 9. Žalobkyně rovněž doložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované, a to za období 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 (počáteční i konečný zůstatek na účtu vykazoval zápornou hodnotu), dále za období 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 (počáteční i konečný zůstatek na účtu vykazoval zápornou hodnotu), a dále za období 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 (počáteční zůstatek na účtu vykazoval zápornou hodnotu, konečný zůstatek vykazoval kladnou hodnotu). Dále žalobkyně doložila kopii průkazu zdravotního pojištění žalované, kopii občanského průkazu žalované, výstup z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], příspěvková organizace, a dále výsledek lustrace v registru SOLUS. Ze strany žalované byly rovněž doloženy dvě výplatní pásky. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyplatila žalované celkem 24 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. 11. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28. 12. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité