7 C 43/2023-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 13 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 21. 4. 2021 smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal žalobkyni, kdy nutným předpokladem pro odeslání bylo seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy, jakož i se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému dne 21. 4. 2021 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč, a to nejpozději do 21. 5. 2021. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, na základě čehož vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 2 500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. Celková dlužní částka činí 15 750 Kč, kdy tato částka představuje jistinu (10 000 Kč) a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, dále žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč. 2. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 22. 3. 2023 omluvila, žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud proto s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 4. 2021 vyplývá, že smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z obsahu textu této listiny bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, nejpozději do 21. 5. 2021. Dále jsou ve smlouvě uvedeny identifikační údaje žalovaného, a to mimo jiné bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. 4. Ze Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně plyne úprava vztahů mezi věřitelem a klienty v souvislosti s uzavřením smlouvy. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. 5. Z listiny obsahující záznam o platbě převodem vyplývá, že dne 21. 4. 2021 z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet] byla poukázána pod variabilním symbolem [číslo] částka 10 000 Kč. 6. Žalobkyně rovněž předložila předžalobní výzvu, z níž je v kombinaci s rovněž doloženým podacím lístkem zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Z upomínek ze dne 28. 5. 2021, 4. 6. 2021, 11. 6. 2021, 20. 6. 2021 a 5. 7. 2021 a jejich vyčíslení vyplývá, že žalobkyně vyhotovila upomínky znějící na jméno žalovaného obsahující výzvy k úhradě pohledávky, jež byly adresovány na jméno žalovaného. 8. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 3. 2. 2023 vyplývá, že majitelem účtu [bankovní účet] byl žalovaný, přičemž dne 21. 4. 2021 byla připsána na shora uvedený účet částka 10 000 Kč. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně zaslala dne 21. 4. 2021 na bankovní účet žalovaného částku 10 000 Kč. 10. Dle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Pro smlouvu o zápůjčce není zákonem předepsaná zvláštní forma, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Smlouva o zápůjčce má při tom reálnou (nikoliv jen konkludentní) povahu. Vznik zápůjčky tedy předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 4. 2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 21. 5. 2021. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o zápůjčce ze dne 21. 4. 2021 a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2390 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Předložené listiny, a to písemná smlouva ze dne 21. 4. 2021 a Všeobecné obchodní podmínky, nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 10 000 Kč ze dne 21. 4. 2021, která měla být provedena na účet č. [bankovní účet] ([variabilní symbol]). Z této listiny vyplývá, že účet, na který byly peníze poukázány, je účtem žalovaného, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné ve smlouvě o zápůjčce. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč vyplatila žalovanému, a žalovaný se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, bylo mu tedy plněno bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tedy absentuje právní titul, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaný byl povinen obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tak řádně a včas neučinil, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 6. 3. 2023, následující den, tj. 7. 3. 2023, tak byl žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinil, dostal se dne 8. 3. 2023 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl, a to co do částky 10 000 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy byl poměr úspěchu a neúspěchu mezi oběma stranami sporu zhruba stejný.