7 C 76/2021-99 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2020 se žalobkyně na žalované (dříve [jméno] [příjmení]) domáhá zaplacení částky 159 004,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 25. 7. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč, a to z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně spolu se smluveným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Úroková sazba činila 16,60 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 29. 8. 2019 předchůdkyně žalobkyně dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 156 562,03 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 442 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 14 229,96 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 415,24 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. V podání došlém soudu dne 3. 5. 2023 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěrů vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou. Dále žalobkyně prověřovala informace o žalované v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. V žádosti o úvěr ze dne 25. 7. 2018 žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 14 348 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti 60 000 Kč. Příjem žalované byl porovnáván s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měla žalovaná vůči ní závazky ve výši měsíčních splátek 300 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné další závazky. Žádost o úvěr ze dne 25. 7. 2018 předchůdkyně žalobkyně hodnotila individuálně, žádosti vyhověla a úvěr schválila. V podání žalobkyně doplnila, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze částku v celkové výši 19 011,79 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace plus ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši měsíční splátky 2 880 Kč (včetně 257 Kč za pojištění). Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 16,60 %. Žalobkyně dále předložila Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. října 2017. 6. Z Žádosti o úvěr Konsolidace Plus ze dne 25. 7. 2018 vyplývá, že žalovaná v žádosti uvedla, že má základní vzdělání, bydlí v pronajatém domě (bytě), je svobodná, je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti [anonymizována tři slova], jako dělnice, výše průměrného čistého měsíčního příjmu za 3 měsíce činí 14 348 Kč. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Tuto žádost žalovaná podepsala. 7. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr Konsolidace Plus včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 9. 8. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 7. 8. 2019 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 9. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 20. 8. 2020 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 156 562,03 Kč, na smluvním úroku 14 229,96 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 13 527,34 Kč, na úroku z prodlení z úroku 1 531,92 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 442 Kč. 10. Z Platební historie ke smlouvě [číslo] ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že byl čerpán úvěr ve výši 160 000 Kč (dne 25. 7. 2018), přičemž žalovaná provedla na úvěrový účet za období od 20. 8. 2018 do 15. 2. 2019 platby v celkové částce 19 011,79 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody ze dne [datum] a přílohy č. 1 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 13. Z výzvy k plnění ze dne 10. 11. 2020 a poštovního podacího lístku ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalované výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 25. 7. 2018 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala 160 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 16,60 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 880 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 7. 8. 2019. Žalovaná žalobkyni vrátila celkem 19 011,79 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 vět