9 C 159/2022-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 25 505,14 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 13. 4. 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl ujednán úvěrový rámec 20 000 Kč, kdy žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného rámce. Ze strany žalovaného však docházelo k opakovanému porušování jeho smluvních povinností, prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 13. 11. 2021. Žalovaný byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Soud dále žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o sdělení, jakým způsobem konkrétně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s ohledem na ust. § 86 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru s tím, že byla upozorněna na nepříznivé rozhodnutí ve věci v případě nedoplnění tvrzení žalobkyně či nepředložení důkazů prokazující tvrzení žalobkyně. 6. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala vyjádřením ze dne 31. 10. 2022, kdy uvedla, že má za to, že naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaný byl dotazován na relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Žalobkyně vyvinula i aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalovaného, zj. pak ověřila získané informace nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného (BRKI, NRKI, ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné). Zároveň žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila s výdajovou stránku žalovaného, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti klienta o úvěr ze dne 13. 4. 2021, kdy žalovaný žádal o úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka] (ověřeno z běžného bankovního účtu), čistý příjem domácnosti ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného tak žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem tak byla stanovena částka disponibilních zdrojů žalovaného, kdy z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči žalobkyni měl žalovaný závazek ve výši [částka] měsíčně a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl vůči třetím osobám jakékoliv závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného žalobkyně žádosti vyhověla a poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 400 Kč. K vyjádření tak žalobkyně přiložila žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání platební karty ze dne 13. 4. 2021, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 2. 3. 2022. 7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 8. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne 13. 4. 2021 vyplynulo, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěrového rámce žalovanému ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázala splácet v minimální splátce 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Karta má být předána prostřednictvím poskytovatele poštovní licence. 9. Z listiny označené jako vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro kartu, obsahující formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 20 000 Kč, čerpání prostřednictvím hotovostního či bezhotovostního čerpání platebního prostředku – Karty, sjednán na dobu neurčitou, minimální splátka ve výši 2 % ze všech vyčerpaných prostředků plus případné úroky a poplatky, stanovena výše poplatků s úvěrem související. Není 10. Z listiny označené jako Platební historie ze dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, minimální splátka činila 400 Kč, dlužná částka je ve výši 25 484,74 Kč, v souvislosti se smlouvou žalovaný uhradil 2 192,23 (poslední přijatá platba). 11. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec žalobkyně popsal proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s tím, že žalobkyně vycházela z žádosti o Credit Card ze dne 14. 3. 2021, kontroloval veškeré dostupné informace v interních i externích rejstřících. Vypočetl disponibilní částku žalovaného odečtením výdajů od příjmů. Dále je zde uvedeno, že příjem žalovaného činí průměrně [částka] měsíčně (ověřen z běžného účtu vedeného u žalobkyně), zaměstnán na dobu neurčitou, žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domu/bytu, dosavadní interní splátky jsou ve výši [částka], dosavadní externí splátky ve výši [částka], počet vyživovaných osob 0, čistý příjem domácnosti [částka]. 12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 4. 3. 2021 do 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel mzdu ve výši [částka]. Počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný pak [částka], obrat na účtu činil kredit [částka], debet – [částka]. Výpis obsahuje převážně záporné položky ve smyslu převodů financí subjektu označenému jako [právnická osoba] [příjmení] [jméno] (dle zjištění soudu se jedná o společnost provozující sázkovou kancelář) [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [webová adresa]. Žalovaný v daný měsíc (březen 2021) rovněž obdržel [částka] od společnosti The [právnická osoba], která je využívána jako platební brána pro poskytovatele spotřebitelských úvěrů, což je soudu známo z jeho činnosti. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 4. 2. 2021 do 4. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel mzdu ve výši [částka]. Počáteční zůstatek na účtu činil – [částka], konečný pak [částka], obrat na účtu činil kredit [částka], debet – [částka]. Výpis obsahuje převážně záporné položky ve smyslu převodů financí subjektu označenému jako [právnická osoba] [příjmení] [jméno] (dle zjištění soudu se jedná o společnost provozující sázkovou kancelář), [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [webová adresa]. Žalovaný v daný měsíc (únor 2021) rovněž obdržel [částka] od společnosti The [právnická osoba], která je využívána jako platební brána pro poskytovatele spotřebitelských úvěrů, což je soudu známo z jeho činnosti. Žalovaný v daný měsíc rovněž obdržel celkem [částka] od společnosti [právnická osoba], která se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů, což je soudu známo z jeho činnosti. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 4. 1. 2021 do 4. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel mzdu ve výši [částka]. Počáteční zůstatek na účtu činil - [částka], konečný pak – [částka], obrat na účtu činil kredit [částka], debet - [částka]. Výpis obsahuje převážně záporné položky ve smyslu převodů financí subjektu označenému jako [právnická osoba] [příjmení] [jméno] (dle zjištění soudu se jedná o společnost provozující sázkovou kancelář), [právnická osoba] Žalovaný v daný měsíc (leden 2021) rovněž obdržel [částka] od společnosti The [právnická osoba], která je využívána jako platební brána pro poskytovat