9 C 174/2023-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 29 860,76 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutou, účelně vynaloženými náklady a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 1. 2. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo bezhotovostně, a to jednorázově převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve 30 měsíčních splátkách po 1 995 Kč splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje 1. 3. 2023. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, čímž se dostávala do prodlení se splácením úvěru. Dle čl. VI. odst. 2 písm. a) podmínek byla žalobkyně oprávněna při prodlení s jakoukoli úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru účtovat poplatek za každou upomínku, jež byla žalované odeslána, a to ve výši 450 Kč. V souladu s čl. VI. odst. 3 písm. a) podmínek byla žalobkyně dále oprávněna požadovat po žalované uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Dále byla žalobkyně oprávněna dle čl. VI odst. 3 písm. b) podmínek při prodlení žalované s jakoukoli úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru požadovat po žalované zaplacení zákonných úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkami úvěru, došlo k zesplatnění úvěru k datu 20. 8. 2021. Žalovaná za doby trvání smluvního vztahu do zesplatnění úvěru uhradila 2 500 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina celkem 19 860,76 Kč, dlužné úroky z úvěru ke dni zesplatnění pohledávky činily 10 130,62 Kč, dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 499 Kč, a to za prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, dlužné úvěrové poplatky činí 1 350 Kč (poplatky za odeslání tří upomínek), žalobkyně po žalované rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, počítané ze zůstatku jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění pohledávky do okamžiku sepisu návrhu v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaná shora uvedené částky žalobkyni ani po výzvě neuhradila. Žalovaná byla rovněž upomenuta zástupcem žalobkyně k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobkyně na výzvu soudu ohledně prokázání zkoumání úvěruschopnosti reagovala vyjádřením ze dne 30. 6. 2023, kdy uvedla, že před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalované a taktéž z veřejně dostupných údajů (CEE, ins. rejstřík adt.). Dále žalobkyně doložila rodný list žalované, úvěrovou zprávu, občanský průkaz žalované, výpis z účtu žalované za měsíc leden 2021. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích BRKI a NRKI, rovněž v centrální evidenci exekucí. 5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 2. 2021 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 59 850 Kč, a to ve 30 měsíčních splátkách splatných po 1 995 Kč. Úroková sazba činila 111,33 % ročně. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] podepsaných žalovanou dne 1. 2. 2021 vyplynulo, že žalovaná obdržela uvedené informace o poskytovaném úvěru, kdy oba tyto formuláře žalovaná podepsala. 7. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 1. 2. 2021 vyplývá, že žalovaná měla hradit celkem 30 splátek po 1 995 Kč měsíčně. 8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 8. 2. 2021 [právnická osoba] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 4. 2. 2021 byla na shora účet č. [bankovní účet] odeslána částka 20 000 Kč. 9. Z výzev k zaplacení ze dne 6. 4. 2021, 21. 4. 2021, 3. 5. 2021 a 18. 8. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované před podáním žaloby odeslána, a to dne 1. 9. 2021. 11. Z rodného listu žalované a jejího občanského průkazu byly zjištěny nacionále žalované. 12. Z úvěrové zprávy REPI ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná má 1 ukončený spotřebitelský úvěr a dále, že dne 5. 1. 2021 byl žalované poskytnut úvěr, kdy s placením splátek tohoto úvěru je po splatnosti a věc byla předána k mimosoudnímu vymáhání. 13. Z výplatní pásky za měsíc listopad 2020 vyplývá, že žalované byla vyplacena zaměstnavatelem ([právnická osoba] trub [právnická osoba]) čistá mzda ve výši 15 122 Kč. Dále z výplatní pásky za měsíc prosinec 2020 vyplývá, že žalované byla vyplacena čistá mzda ve výši 15 908 Kč. 14. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že ke dni 1. 2. 2021 nebyly na žalovanou vedeny žádné exekuční tituly. 15. Z úvěrové zprávy NRKI-BRKI ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná si žádala o 6 splátkových úvěrů (4 byly odmítnuty, 1 odvolán, 3 ukončeny) a 2 nesplátkové (kontokorentní účet), 1 kreditní kartu. 16. Z výpisu z běžného účtu společnosti [právnická osoba] (č.ú. [bankovní účet]) vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 činila suma příjmů 167 833 Kč, suma výdajů - 170 615,92 Kč, starý zůstatek 14 692,17, nový zůstatek 11 909,25. Při podrobnějším zkoumání výpisu bylo zjištěno, že tento obsahuje v podstatné části operace týkající se realizace sázek [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], multigate a.s, aj.) a dále výplaty mikroúvěrů od úvěrových společností ([právnická osoba], [příjmení] [příjmení] a.s, [právnická osoba]). Z daného výpisu jednoznačně vyplývá, že se žalovaná věnovala sázení ve značném rozsahu, kdy příjmy se snažila zajistit také dalšími mikroúvěry. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných splátkách. Žalované byly finanční prostředky žalobkyní poskytnuty bezhotovostně na její bankovní účet. Žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované vycházela s informací zjištěných od žalované a veřejných registrů (CEE, NRKI-BRKI). Celkovou částku dle úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala uhradit v 30měsíčních splátkách po 1 995 Kč. Sjednané splátky však žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu žalobkyni uhradila částku 2 500 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k uhrazení dlužné částky. Zástupce žalobkyně žalované také zaslal předžalobní upomínku dne 1. 9. 2022 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo p