9 C 341/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 936 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ či„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 16. 1. 2020 k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 52týdenních splátkách po 343 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 14. 1. 2021. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo také dne 22. 8. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 45týdenních splátkách po 304 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 2. 7. 2020. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, byla rovněž upomenuta k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud dále žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o sdělení, jakým způsobem konkrétně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru s tím, že byla upozorněna na nepříznivé rozhodnutí ve věci v případě nedoplnění tvrzení žalobkyně či nepředložení důkazů prokazující tvrzení žalobkyně. 5. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala vyjádřením ze dne 26. 1. 2023, kdy uvedla, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně naplnil zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalované, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zj. že má příjem ze státní podpory, žije ve spolubydlení, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčky u jiných společností. S ohledem na výši příjmů a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi předložených dokladů, kdy žadatelé o půjčku dokumenty zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalobkyně doložila rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli. 6. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 1. 2020 [číslo] („ Smlouvy [číslo]“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných 52týdenních splátkách po 343 Kč. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdkyně žalobkyně. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 8. 2019 [číslo] („ Smlouvy [číslo]“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných 45týdenních splátkách po 304 Kč. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdkyně žalobkyně. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek za její osobou, ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] včetně příslušenství těchto pohledávek, na žalobkyni. 9. Z podacího lístku ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že dne 7. 6. 2022 byla žalobkyní žalované odeslána doporučená zásilka. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou ([číslo] [číslo]) byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že dne 24. 2. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně žalované odeslána doporučená zásilka. 13. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022, náležící k číslu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k datu 16. 1. 2020 činí zůstatek nesplacené jistiny 3 528,91 Kč, kdy žalovanou bylo uhrazeno celkem 6 791 Kč. 14. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022, náležící k číslu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k datu 24. 2. 2020 činí zůstatek nesplacené jistiny 8 603,60 Kč, kdy žalovanou bylo uhrazeno celkem 1 100 Kč. 15. Z poštovní poukázky B poukázané žalované bylo zjištěno, že jí byla dne 10. 7. 2019 poukázána částka 7 600 Kč (rodičovský příspěvek 6/19), dne 8. 8. 2019 částka 7 600 Kč (rodičovský příspěvek 7/19). 16. Z oznámení o přiznání dávky sociální podpory ze dne 5. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalované bylo přiznáno porodné ve výši 13 000 Kč (poukázáno nejpozději duben 2019), přídavek na dítě ve výši 500 Kč od 12. 2. 2019, rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč od 12. 2. 2019. 17. Z oznámení o přiznání dávky sociální podpory ze dne 2. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení ve výši [částka] od 1. 7. 2019 do 30. 9´6. 2020 18. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, požadovaná výše zápůjčky 35 000 Kč ze dne 22. 18 2019, bylo zjištěno, že žalovaná bydlí ve spolubydlení, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu, je v domácnosti (mateřská dovolená), kdy právní předchůdkyni žalobkyně předložila dvě výplatní pásky (7,8/ 2019), rozhodnutí o přiznání dávky 5. 3. 2019, jiné příspěvek na bydlení 1. 7. 2019 30. 6. 2020, porodné 5. 3. 2019. Čistý příjem žalované činí 7 600 Kč, ostatní příjmy 5 470 Kč, další příjmy [částka], celkový měsíční příjem žalované tak činí [částka]. Měsíční výdaje žalované jsou představovány odhadovanými výdaji ve výši [částka]. Žalovaná uvedla, že nevlastní kreditní kartu, zápůjčky u jiných společností nemá. 19. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, požadovaná výše zápůjčky 35 000 Kč ze dne 16. 1. 2020, bylo zjištěno, že žalovaná bydlí ve spolubydlení, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu, je mateřské dovolené /rodinné dovolené, kdy právní předchůdkyni žalobkyně předložila dvě výplatní pásky (12/ 2019, 1/ 2020), jiné příspěvek na bydlení 12/ 2019, 1/ 2020. Čistý příjem žalované činí 7 600 Kč, ostatní příjmy 7 530 Kč, další příjmy [částka], celkový měsíční příjem žalované tak činí [částka]. Měsíční výdaje žalované jsou představovány interními splátkami 1 368 Kč, odhadovanými výdaji ve výši [částka]. Žalovaná uvedla, že nevlastní kreditní kartu, zápůjčky u jiných společností nemá. 20. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a 7 000 a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalované byly finanční prostředky předchůdkyní žalob