1 C 206/2024-40 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Podle žaloby na základě žádosti žalovaného z 6. 12. 2023 poskytla dne 6. 12. 2023 spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč splatný původně 8. 1. 2024. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným a žalovaný se zavázal uhradit sjednaný poplatek (1 984 Kč). Žalovaný přitom úvěr ve sjednané době žalobkyni nevrátil a neučinil tak ani po řadě urgencí a upomínek. Žalovaný byl opakovaně upomínán, vznikly náklady na předání pohledávky inkasní agentuře (1 500 Kč), byly mu zasílány e-maily, SMSky, bylo mu voláno a náhrada účelně vynaložených nákladů tak představuje 5 043 Kč. Dále v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu, která činí s omezením dle § 122 odst.3 zák. o spotř. úvěru 1 304 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil a je v prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Z výpisu z účtu u , právnická osoba, na čl.12 z 18.10.2021 soud zjistil, že z účtu žalovaného odešlo ve prospěch účtu žalobkyně 1 Kč (potvrzovací platba).Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, na čl. 12 p.v. z 6. 12. 2023, že na účet žalovaného byla poukázána a došla částka 8 000 Kč od žalobkyně.*Z výpisu z Centrální evidence exekucí z 6. 12. 2023 na čl. 13 soud zjistil, že k uvedenému datu nebyl veden žádný exekuční titul na žalovaného.Soud provedl důkaz Předsmluvními informacemi, které digitálně žalovaný podepsal 6. 12. 2023 a v nichž byl informován, že jde o bezúčelový krátkodobý splatný jednorázově úvěr, který je odeslán bezhotovostně na bankovní účet klienta do 48 hodin od akceptace smlouvy, doba trvání 30 dnů, klient bude muset uhradit 10 240 Kč, pevná výpůjční úroková sazba činí 39 % p.a., bude muset zaplatit poplatek 1 984 Kč, celkem v případě, že nebude v prodlení, zaplatí 10 240 Kč. Dále byl informován o nákladech v případě opožděných plateb, 450 kč za 1. písemnou upomínku, 650 Kč za druhou písemnou upomínku, 1500 Kč jako paušální náklady při předání případu inkasní agentuře, dále smluvní pokutu.Ze skenu OP klienta soud zjistil čl.24-25 p.v., že žalobkyně má k dispozici sken občanského průkazu žalovaného -obě strany.Z posouzení úvěruschopnosti žadatele na čl. 14-15 soud zjistil, že žalobkyně vyplnila údaje o příjmech a výdajích žalovaného a to tak, že výše příjmů je 40 843 Kč, výdaje představují bydlení 7 109 Kč, energie 0 Kč, osobní 8 000 Kč, jiné půjčky 1 394 Kč, celkem výdaje 16 503 Kč a rozdíl příjmů a výdajů je 24 340 Kč, žalovaný má věk 30 let, dle výplatní pásky má 40 843 Kč měsíčně, v rámci posuzování tvz. prescoringu činí výsledek 508, když minimum je 355. Dále je zde tzv.testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na čl. 19-23 soud zjistil, že jí uzavřel žalobkyně s žalovaným, kdy žalobkyně jí měla podepsat digitálně v , obec, 6. 12. 2023 a žalovaný v , obec, 6. 12. 2023. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr 8 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit úrok 39 % ročně z úvěru, úvěr se zavázal splatit do 30 dnů, dále byl sjednán poplatek za prodloužení splatnosti úvěru o 15 dnů, smluvní pokuty, poplatek 450 Kč za první upomínku k úhradě po sedmi dnech prodlení, 650 Kč za druhou upomínku k úhradě po dvaceti dnech prodlení s úhradou úvěru, 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Náhrada účelně vynaložených nákladů za odeslání elektronické upomínky e mailem činí 31 Kč za každou takovou e-mailovou zprávu, uplatněno maximálně v počtu 40 zpráv; náhrada nákladů za telefonický hovor činí 40 Kč za každý takový i nespojený hovor, uplatněno v počtu max. 40 hovorů. Dále byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, maximálně ve výši ½ jistiny úvěru.Z upomínky žalobkyně žalovanému z 16.1.2024 na čl. 26 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení celkem 10 690 Kč se lhůtou nejpozději do 21. 1. 2024.Z upomínky žalobkyně žalovanému z 29.1.2024 na čl. 27 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení celkem 13 106 Kč se lhůtou nejpozději do 3. 2. 2024.Z poslední výzvy před žalobou na čl. 28 z 12. 2. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, , kterou žalobkyně pověřila vymáháním pohledávky, vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby a to částky 15 904 Kč do 19. 2. 2024 a složení dluhu představuje jistinu 8 000 Kč, úrok za půjčku 555 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 1 984 Kč, smluvní pokuty za porušení smluvních povinností 280 Kč a dále jsou popsány vzniklé účelně vynaložené náklady.Z podacího lístku na čl. 29 soud zjistil, že vymáhací agentura uvedená v bodě 12.odvodněnít tohoto rozsudku zaslala výzvu k zaplacení žalovanému doporučeně dne 12. 2. 2024.Z výplatnice žalovaného na čl. 30 soud zjistil, že čistý příjem za 8/2023 činí 44 737 Kč.Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na upomínky žalobkyně na čl. 41 soud zjistil, že náklady v souvislosti s upomínkou činí: na 1. upomínku činí 445,82 Kč (smluvně dohodnuto 450 Kč), poštovné 50 Kč, materiál 15 Kč, pracovník za 40 minut 323,81 Kč náklady pracovního místa: internet 5,95 Kč, nájem 29,76 Kč, kancel.potřeby 4,76 Kč, vybavení 2,65 Kč, elektřina 3,97 Kč, energie 9,92 Kč. Náklady v souvislosti s durhou upomínkou činí 636,23 Kč (smluvně dohodnuto 650 Kč), z toho náklady 2. upomínky 636,23 Kč, poštovné 50 Kč, materiál 15 Kč, pracovník 60 minut 485,71 Kč; náklady pracovního místa: internet 8.93 Kč, nájem 44,64 Kč, kancel.potřeby 7,14 Kč, vybavení 3,97 Kč, elektřina 5,95 Kč, energie 14,88 Kč. Náklady na 1 e-mail 31,89 Kč, smluvně dohodnuto 31 Kč, náklady na 1 SMS činí 32,69 Kč - smluvně dohodnuto 33 Kč, náklady na 1 hovor činí 40,86 Kč, smluvně dohodnuto 40 Kč, přičemž v konkrétním případě žalovaného představují náklady dle uvedeného: 1. upomínka 450 Kč, druhá upomínka 650 Kč, náklady předání inkasní agentuře 1 500 Kč, upomínací SMS 39 x 33 Kč tj. 1 287 Kč, upomínací emaily 36 x 31 Kč tj. 1116 Kč, jeden upomínací telefonát 40 Kč, celkem tak náklady účelně vynaložené činí 5 043 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru a zavázal se poskytnutý úvěr 8 000 Kč a poplatek a sjednaný úrok zaplatit do 30 dnů. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost, řádně, byl upomínán 16. 1. 2024, 29. 1. 2024 a naposledy 12. 2. 2024 předžalobní upomínkou prostřednictvím agentury, když předtím byl jednou upomínán telefonicky a vícekrát dalšími způsoby sjednanými ve smlouvě. Žalovaný však doposud ničeho neuhradil je v prodlení se zaplacením dluhu, když mu byla vyúčtována i část smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady.Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jist