30 C 225/2021-94 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala podáním ke zdejšímu soudu ze dne 7.9.2021 zaplacení shora uvedené částky jako náhrady škody, která jí měla vzniknout zaplacením náhrady mzdy bývalé zaměstnankyni právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, IČO: , IČO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterou měl žalovaný, jako ředitel úřadu právní předchůdkyně žalobkyně, okamžitě skončit pracovní poměr, když v řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru , tituly před jménem, , jméno FO, a o zaplacení náhrady mzdy bylo ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2019 č. j. 12Co 215/2017-668 zjištěno, že se skutečně jednalo o neplatné okamžité zrušení a bývalé zaměstnankyni právní předchůdkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, tak vznikl nárok na zaplacení náhrady mzdy. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 1.12.2010 uzavřena pracovní smlouva, na základě které pracoval žalovaný pro právní předchůdkyni žalobkyně na pracovní pozici Vedoucího odboru vnitřních činností. Žalovaný byl jmenován do funkce ředitele Úřadu , Anonymizováno, s platností od 1. 1. 2012, a to usnesením Výboru , název, . Dne 9. 7. 2012 podepsal žalovaný, jako ředitel úřadu právní předchůdkyně žalobkyně, převedení na jinou práci u zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 16. 7. 2012 podepsal žalovaný, jako ředitel právní předchůdkyně žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, kterým rozvázal pracovní poměr se zaměstnankyní , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, podala k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem žalobu na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, ve které byla úspěšná a domohla se i nároku na náhradu mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru v částce 1 171 750 Kč hrubého, dále úroků z prodlení ve výši 290 036,35 Kč 7,5 % ročních úroků z prodlení z částky 139 750 Kč od 14. 1. 2017 do zaplacení, 7,05 % ročních úroků z prodlení z částky 258 000 Kč od 14. 1. 2017 do zaplacení a 8,05 % ročních úroků z prodlení z částky 774 000 Kč od 14. 2. 2017 do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení ve výši 255 703,80 Kč k rukám svého advokáta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 5. 2019 a bylo vykonatelné dne 28. 5. 2019.2. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila uložené částky dne 29. 5. 2019. Uhrazením shora uvedených částek navýšených o povinné odvody zaměstnavatele na sociální a zdravotní pojištění v zákonné výši vznikla žalobkyni škoda způsobená žalovaným (odvod sociálního pojištění v částce 292 938 Kč a odvod zdravotního pojištění v částce 105 458 Kč). Dne 18. 7. 2019 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení částky ve výši 2 370 956,27 Kč, která odpovídala výši způsobené škody. Žalovaný jako zaměstnanec , Anonymizováno, neplatně rozvázal pracovní poměr s , tituly před jménem, , jméno FO, . K porušení povinnosti, kterou byla způsobena škoda, došlo dne 16. 7. 2012. Průměrný měsíční výdělek před porušením povinnosti žalovaného činil 872,82 Kč/hod. (pro období 4-6/2012). Průměrný počet hodin za období 4-6/2012 byl 173,92. Průměrný měsíční výdělek před porušením povinnosti žalovaného činil 151 658 Kč měsíčně. Žalovaný byl tedy povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 4,5 násobku částky 151 658 Kč, tj. částku ve výši 682 461 Kč.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soud se opakovaně pokoušel doručit mu žalobu, aby se k ní žalovaný vyjádřil. První jednání nařízené na červen 2023 bylo na žádost žalovaného odročeno a další se konalo 15. 2. 2024 a 11.4.2024. Žalovaný, ač předvolán, se k žádnému z nich nedostavil.4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně v pozici zaměstnavatele uzavřela se žalovaným dne 1. 12. 2010 pracovní smlouvu se vznikem pracovního poměru ke dni 1. 12. 2010 na pracovní pozici Vedoucí odboru , Anonymizováno, s místem výkonu práce v Ústí nad Labem.5. Usnesením ze dne 19. prosince 2011 č. , Anonymizováno, soud zjistil, že Výbor , Anonymizováno, po projednání dne 19. 12. 2011 jmenoval žalovaného do funkce ředitele Úřadu , Anonymizováno, se sídlem v Ústí nad Labem s platností od 1. 1. 2012.6. Z karty zaměstnance soud zjistil, že žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně pracoval od 1. 12. 2010 do 31. 10. 2012.7. Ze mzdových listů žalovaného soud zjistil, že mzda za rozhodné období, tj. 2. čtvrtletí roku 2012 činila 67 900 Kč +59 043 Kč + 54 967 Kč + 250 000 Kč mimořádné odměny.8. Ze mzdových listů žalovaného soud zjistil, že odpracované hodiny za rozhodné období, tj. 2. čtvrtletí roku 2012 činily 168 + 160 + 136 hodin.9. Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem soud zjistil, že dne 16. 7. 2012 podepsal žalovaný jako ředitel , Anonymizováno, okamžité zrušení pracovního poměru , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kterého se měla dopustit tím, že porušovala opakovaně ustanovení § 301 zákoníku práce tím, že nedodržovala právní předpisy vztahující se k práci jí vykonávané a předpisy interního charakteru (řídící akty) vztahující se k jí vykonávané práci, poškodila dobré jméno zaměstnavatele pácháním činnosti, pro kterou byla trestně stíhána a která souvisela s porušováním § 260 a § 329 tr. zákoníku a tím, že cíleně a vědomě podnikala kroky k zakrytí trestné činnosti příjemce dotace. Dále též proto, že jako pracovník na vedoucí pozici podněcovala své podřízené k porušování právních předpisů vztahujících se k jimi vykonávané práci, čímž významně ohrozila fungování kontrolních mechanismů úřadu a narušila nejen pracovní, ale též etické normy zaměstnavatele.10. Výzvou ze dne 18.7.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 2 370 956,27 Kč ve lhůtě do 31.7.2019 na účet právní předchůdkyně žalobkyně.11. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2019, č.j. 12 Co 215/2017-668 soud zjistil, že krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ve výrocích I., II. a IV., neboť dospěl k závěru, že napadené okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně je neplatným právním jednáním, které pro vady jeho obsahu (skutkové důvody zčásti neurčité, zčásti neúčinné pro marné uplynutí zákonem stanovené propadné lhůty k jejich užití) nebylo způsobilé přivodit žalovanou zamýšlené okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně. Žalobou včas uplatněný nárok na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně provedeného dopisem žalované ze dne 16. 7. 2012 byl proto po právu a okresní soud mu důvodně vyhověl.12. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13.1.2017 č.j. 19 C 34/2012-542 soud zjistil, že soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) u žalované (, Anonymizováno, ) založeného pracovní smlouvou ze dne 28. 6. 2007, dané žalovanou žalobkyni datované 16. 7. 2012 je neplatné. A přiznal žalované na náhradě mzdy částku ve výši 1 171 750 Kč hrubého a úroky z prodlení ve výši 290 036,35 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 139 750 Kč od 14. 1. 2017 do zaplacení, 7,05 % ročně z částky 258 000 Kč 14. 1. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 774 000 Kč od 14. 1. 2017 do zaplacení. Rovněž přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 255 703,80 k rukám jejího advokáta.13. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2017, č. j. 19 C 34/2012-542 soud zjistil, že soud dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné a žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) přípisem doručeným žalované (, Anonymizováno, ) dne 25. 7. 2012 oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, a proto má žalobkyně podle § 69 odst. 1 zákoníku práce právo na náhradu mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru, a to za žalobou vymezené období od 25. 7. 2012 do 31. 10. 2014, během něhož nebyla nikdy na pracovní neschopnosti a v řízení nebyly zjištěny ani tvrzeny žádné jiné skutečnosti, které by bránily konat pro žalovanou práci.14. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2017, č. j. 19 C 34/2012-542 soud zjistil, že žalovaný byl v řízení vedeném Okresním soudem v Ústí nad Labem vyslechnut jako svědek při jednání dne 4.11.2016 a vypověděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla zadržena počátkem července 2012 a zajímal se o důvody jejího zadržení a požádal své podřízené, aby ho informovali o případech porušování zákonů ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , o kterých vědí.15. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2017, č. j. 19 C 34/2012-542 soud zjistil, že žalovaný se dověděl od obhájkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že tato v trestním řízení požádala o statut spolupracující obviněné a že přijetí tohoto statutu znamená, že se k trestné činnosti spojené s j