34 C 252/2023-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2023 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 18 249,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] se žalovaným na částku 20 000 Kč (dále jen„ Smlouva“), kdy žalovaná částka představuje dosud nesplacenou jistinu úvěru. Žalovaný však Smlouvu neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 21. 11. 2021. Žalovaný následně svůj dluh vůči žalobkyni uznal dne 22. 4. 2022 a zavázal se dlužnou částku hradit dle tam sjednaného splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 6. 2022, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné jistiny úvěru, která je předmětem nadepsaného řízení. Jako příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 249,51 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, to je od doby, kdy došlo k prodlení žalovaného s úhradou splátky dle splátkového kalendáře dle uznání dluhu. I přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 1. 8. 2023 žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, a žalovaný jako jeho příjemce v postavení spotřebitele. Z článku IV. Smlouvy soud zjistil, že úvěr ve výši 20 000 Kč byl vyplacen ve třech tranších, a to v částce 9 925 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], dále pak v částce 6 075 Kč zaslané přímo žalovanému a dále pak v částce 4 000 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru, dle odstavce 4.8. Smlouvy. Úvěr měl být splacen v 72 splátkách, v odstavci 4.9. Smlouvy je uvedeno, že úroky z poskytnuté částky činí částku 17 041 Kč. V článku V. v odstavci 5.4. Smlouvy účastníci sjednali poplatek 300 Kč za první upomínku a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, pro případ zesplatnění úvěru pak v odstavci 5.5. ve spojení s odstavcem 5.3. Smlouvy účastníci sjednali smluvní vůči žalovanému ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, maximálně však do výše poloviny nesplacené jistiny. V článku II. je popsán proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Způsob uzavření Smlouvy je popsán v čl. X, kde dle odst. [číslo] je Smlouva účinná okamžikem připsání verifikační platby na účet žalobkyně. V příloze [číslo] Smlouvy byla sjednána smlouva o inkasní službě, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 5 904 Kč za inkasní služby po dobu trvání úvěru. V odst. [číslo] této přílohy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z přílohy [číslo] Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má číslo účtu [bankovní účet], pracuje jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba] v pracovním poměru na dobu neurčitou. Žalovaný dále uvedl, že nevlastní žádné nemovitosti, měsíční příjem má 21 467 Kč, měsíční náklady žalovaného činily 6 800 Kč, náklady na manželku 1 200 Kč měsíčně, na děti 2 000 Kč měsíčně a na bydlení dalších 8 000 Kč, celkem tedy 18 000 Kč, neměl exekuce, proběhlo u něj úspěšně insolvenční řízení. Disponibilní zůstatek žalovaného měl měsíčně činit částku 9 402 Kč a potřebuje si půjčit 20 000 Kč s dobou splácení 72 měsíců. Z přílohy [číslo] Smlouvy soud zjistil, že byla sjednána smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] a to za částku 19 368 Kč. 6. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z poskytnutého úvěru bude žalobkyni vyplacena částka 9 925 Kč k úhradě předchozího závazku žalovaného, částku 6 075 Kč obdrží žalovaný na bankovní účet [bankovní účet] a částku 4 000 Kč obdrží žalobkyně na náklady spojené s poskytnutím úvěru. 7. Z výpisu z [anonymizováno] banky ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že z účtu [číslo] / [číslo] byla zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 10 Kč se zprávou pro příjemce:„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“. 8. Z výpisu z [anonymizováno] banky ze dne 14. 9. 2020, 13:03:09 soud zjistil, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána na účet [číslo] 2010 částka 9 925 Kč. 9. Z výpisu z [anonymizováno] banky ze dne 14. 9. 2020, 13:03:09 soud zjistil, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána na účet [číslo] částka 6 075 Kč se zprávou pro příjemce:„ [anonymizováno] doplatek úvěru“. 10. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek 300 Kč za tuto upomínku. 11. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek 500 Kč za druhou upomínku. 12. Ze zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne 21. 11. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky dlužné částky ve dvou variantách plnění. 13. Z uznání dluhu [číslo] dohody o splátkovém kalendáři ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh ze Smlouvy v celkové výši 64 935,21 Kč a zavázal se jej uhradit do 25. 7. 2026 v pravidelných splátkách dle splátkového kalendáře, který je součástí tohoto prohlášení, tj. po 1 300 Kč měsíčně. V rámci uznané částky je i částka 18 249,51 Kč představující zbylou část jistiny. Jednotlivé splátky se měly splácet vždy do 25. dne měsíce počínaje červnem 2022. V rámci dohody o splátkách byla sjednána i ztráta výhody splátek, a to ve formě automatického zesplatnění dnem následujícím po splatnosti neuhrazené splátky. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 18 249,51 Kč představující nárok uplatněný v tomto řízení. 15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 17. Dne 14. 9. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal použité finanční prostředky žalobkyni vrátit a to včetně úhrady úroků ve výši 17 041 Kč. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o ceně za inkasní služby ve výši 5 904 Kč a služby [anonymizováno] ve výši 19 368 Kč. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky za upomínky ve výši 300 Kč a 500 Kč a možnost zesplatnění úvěru, jež je navíc sankcionovaná smluvní pokutou ve výši poloviny nesplacené jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve třech tranších, a to v částce 9 925 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 9. 2020, dále pak v částce 6 075 Kč zaslané přímo žalovanému a dále pak v částce 4 000 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, a to i přes dvě upomínky žalobkyně. Žalobkyně tak úvěr ze Smlouvy zesplatnila svým dopisem ze dne 21. 11. 2021. Žalovaný následně dne 22. 4. 2022 svůj dluh ze Smlouvy uznal co do důvodu a výše. V rámci uznávacího prohlášení žalovaný krom jiného i částku 18 249,51 Kč představující zbylou část jistiny z úvěru ze Smlouvy. Součástí uznání dluhu byla i dohoda o splátkovém kalendáři, dle níž měl žalovaný hradit splátky svého dluhu vždy do 25. dne měsíce počínaje červnem 2022. K těmto splátkám pak byla sjednána i ztráta výhody splátek, a to ve formě automatického zesplatnění dnem následujícím po splatnosti neuhrazené splátky. Žalovaný však neuhradil hned první splátku splatnou dne 25. 6. 2022, čímž došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný pak ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 1. 8. 2023. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení