34 C 281/2023-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 820 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 14. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky splatit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 8. 11. 2021. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 3 580 Kč. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 8. 11. 2021 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 000 Kč ode dne 9. 11. 2021 roční úrokovou sazbou 23,79 %. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 8 000 Kč, dlužná částka úhrad za služby ve výši 2 820 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 013,40 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 076,67 Kč, úroky ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 3 013,40 Kč pak představuje úrok ve výši 23,79 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 9. 11. 2021 do data postoupení 1. 6. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 076,67 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 9. 11. 2021 do data postoupení 1. 6. 2023. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v samotné žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 14. 9. 2020, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 240 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 1 600 Kč a administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 200 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 206,15 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 8 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla vdaná a bez nezaopatřených dětí, se základním vzděláním, pobírala starobní důchod. Jako příjmy uvedla částku 11 887 Kč měsíčně z důchodu. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 8 970 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 2 970 Kč měsíčně, osobní výdaje 5 000 Kč a splátky úvěru 1 000 Kč. Zástupkyni předchůdkyně žalobkyně měla ukázat bankovní výpisy, doklad o výměře důchodu, faktury za energie a služby, evidenční list bydlení a nájemní smlouvu. 7. Z evidenčního listu na č.l. 19 soud zjistil, že náklady na bydlení žalované byly od července 2020 ve výši 6 510 Kč, kdy nájem činil 4 262 Kč a zálohy na služby činily 2 248 Kč. V tomto výčtu však nejsou zálohy na elektřinu a plyn. 8. Z čestného prohlášení na č.l. 19pv soud zjistil, že dle čestného prohlášení žalované měl syn žalované přispívat na nájemné žalované měsíčně částku 5 000 Kč. 9. Z potvrzení o platbě na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaná dne 11. 9. 2020 uhradila částku 6 510 Kč jako nájem za srpen 2020. 10. Z potvrzení o platbě na č.l. 20pv soud zjistil, že žalovaná dne 11. 9. 2020 uhradila částku 1 470 Kč s označením elektřina. 11. Z potvrzení o platbě na č.l. 21 soud zjistil, že žalovaná dne 10. 8. 2020 uhradila částku 6 510 Kč jako nájem za červenec 2020. 12. Z potvrzení o platbě na č.l. 21pv soud zjistil, že žalovaná dne 10. 8. 2020 uhradila částku 1 500 Kč s označením elektřina. 13. Z potvrzení o platbě na č.l. 22 soud zjistil, že žalovaná dne 13. 7. 2020 uhradila částku 6 600 Kč jako nájem za červen 2020. 14. Z potvrzení o platbě na č.l. 22pv soud zjistil, že žalovaná dne 13. 7. 2020 uhradila částku 3 000 Kč s označením: červen 2020 červenec 2020. 15. Z oznámení o vyúčtování důchodu na č.l. 23 soud zjistil, že žalované byl za období 27. 2. 2020 do 9. 4. 2020 vyúčtován důchod ve výši 19 507 Kč po odečtení případných záloh. [ulice] výše důchodu pak činila 13 988 Kč. 16. Z poukázek na č.l. 24 soud zjistil, že žalované byl vyplácen za období 10. 7. 2020 až 9. 10. 2020 měsíční důchod ve výši 13 988 Kč hrubého, 11 887 Kč čistého. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 18. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023, včetně podacího lístku z 23. 6. 2023, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 19. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2023, včetně podacího lístku ze dne 25. 8. 2023, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 520 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 22. Dne 14. 9. 2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázal poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 240 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 600 Kč a administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3 200 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na úhradu svých závazků ze Smlouvy uhradila toliko částku 3 580 Kč. 23. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 11. 12. 2023 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. Soud se však s tímto tvrzením neztotožňuje, když ze strany předchůdkyně žalobkyně byla sice ověřena částka nákladů na bydlení, včetně záloh na služby a elektřinu, a ověřena částka hlavního příjmu ve formě starobního důchodu, nicméně na druhé straně částka příjmu 5 000 Kč ve formě tvrzeného příspěvku od pana [jméno] [příjmení] ověřena nebyla, vyjma čestného prohlášení žalované (nikoliv právě [jméno] [příjmení]). Stejně tak nebyla nijak verifikována částka 5 000 Kč jako měsíční osobní výdaje a částka 1 000 Kč jako splátky ostatních úvěrů a zápůjček. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 25. 8. 2023 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 24. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z dat