45 C 180/2023-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 14 245,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 26. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela především z informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 26. 11. 2019 a ověřeny doklady – pracovní smlouvou a výplatními páskami. V žádosti žalovaná uvedla, že je od 1. 12. 2009 na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , výše jejích měsíční příjmů činí 14 790 Kč, výše měsíčních výdajů 6 410 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaná prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 963 Kč a paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 26. 1. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ve výši 1 000 Kč byla ze strany žalované uhrazena dne 11. 1. 2021. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na jistině úvěru 4 108,65 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 168,64 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru 1 911,82 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 362,58 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 702,30 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen do 26. 1. 2021, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 27. 1. 2021 úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 991,86 Kč sjednané přímo ve smlouvě. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 11 338 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 11. 2022. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.11.2019 včetně přílohy č. 1 předpisu splátek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 8 592 Kč, celková dlužná částka tedy činila 18 592 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně celkových nákladů v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Částka 10 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran.5. Z Přehledu plateb ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr předchůdkyni žalobkyně postupně vrátila částku v celkové výši 11 338 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.11.2022 a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.7. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.12.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou z titulu smlouvy č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2019 na žalobkyni.8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28.3.2023 a podacího lístku ze dne 29.3.2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalované výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do 12. 4. 2023 s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru a na možnost podání žaloby k soudu v případě nezaplacení.9. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. , právnická osoba, . ze dne 12.12.2022 byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ke dni 12. 12. 2022.10. Z Žádosti o úvěr ze dne 26.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je od 1. 12. 2009 zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, , je svobodná, bydlí v nájmu, nemá nezaopatřené dítě, její měsíční příjem činí 14 790 Kč, její měsíční výdaje činí celkem 6 410 Kč, které sestávají z výdajů na bydlení ve výši 3 000 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 410 Kč. Žalovaná měla dle záznamu doložit příjmy výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále měla předložit občanský průkaz a jiný doklad. Žádost je žadatelem podepsána.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku ve výši 10 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 26. 11. 2019 při podpisu smlouvy o úvěru částku 10 000 Kč v hotovosti. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši 14 790 Kč, celkové měsíční výdaje 6 410 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 11 338 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbyt