45 C 276/2023-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 17 859,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 27. 9. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s poplatkem v částce 10 477 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,44 % ročně. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52týdenních splátkách po 394 Kč. Žalovaný neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, s účinností ke dni 16. 12. 2022. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem 1 000 Kč, později již ničeho neuhradil. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a rovněž byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě informací získaných od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny oproti dokladům – výplatním páskám, dále prověřovala insolvenční rejstřík. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako údržbář ve společnosti , právnická osoba, , adresa, , jeho měsíční příjem činí 21 103 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá jiný úvěr nebo zápůjčku. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, není majitelem vozu, je zaměstnán na plný úvazek jako údržbář s čistým měsíčním příjmem 21 103 Kč, což mělo být ověřeno ze tří výplatních pásek. Měsíční výdaje žalovaný odhadl na 5 000 Kč bez konkretizace. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, na jeho jméno není veden bankovní účet. Zákaznická karta je podepsaná.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27.9.2021 včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem 20 477 Kč (jistina 10 000 Kč, souhrnný poplatek 8 917 Kč, pojištění 1 560 Kč), a to v 52týdenních splátkách po 394 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč obdržel v hotovosti při uzavření smlouvy.6. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne 19.12.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 27. 9. 2021 byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni dne 3. 10. 2021 částku 1000 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 a Seznamu postoupených pohledávek str. 36 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce číslo, tel. číslo, byla postoupena žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhu.9. Z Informace o zpracování osobních údajů ze dne 16.12.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o důvodu a způsobu zpracování osobních údajů.10. Z podacího lístku ze dne 13.1.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 13. 1. 2023 zásilku.11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1.6.2023 a podacího lístku ze dne 2.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. , právnická osoba, . ze dne 12.12.2022 byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ke dni 12. 12. 2022.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 27. 9. 2021 při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti částku 10 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 27. 9. 2021. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má