45 C 319/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 157 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. Žalovaný v době od 21. 7. 2022 do 16. 12. 2022, neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, povinen. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný dle shora uvedeného zákona povinen žalobkyni uhradit příspěvky, které se vypočtou jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 149 dní x 93 Kč = 13 857 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2023 (číslo případu , Anonymizováno, ) a informace České pošty a.s. o doporučeném psaní č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13 857 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 21. 7. 2022 do 16. 12. 2022 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 7. 2. 2023.5. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 11. 5. 2023 (číslo případu , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejpozději do 26. 5. 2023 s tím, že aktuální dlužná výše příspěvku činí 14 266 Kč.6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2023 (číslo případu , Anonymizováno, ), kopie doručenky ke II. upomínce a informace České pošty a.s. o doporučeném psaní č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejpozději do 19. 6. 2023 s tím, že aktuální dlužná výše příspěvku činí 14 428 Kč. Tato upomínka byla žalovanému vhozena do schránky dne 26. 6. 2023.7. Z Předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2023 (číslo případu , Anonymizováno, ), Informace o zásilce č. , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2023 a Sledování zásilek ze dne 21. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 601 Kč před podáním žaloby. Tato výzva byla žalovanému dodána dne 21. 7. 2023.8. Ze Zjištěných údajů o vozidle ze dne 31. 1. 2023 (RZ , SPZ, ) bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , BMW 630 CI, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, je registrováno od 1. 10. 2021 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného.9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byl v období od 21. 7. 2022 do 16. 12. 2022 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu BMW 630 CI, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 149 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 3. 2. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od 21. 7. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 13 857 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu.10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.15. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník shora uvedeného vozidla neměl v období od 21. 7. 2022 do 16. 12. 2022 k shora uvedenému vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona ve výši dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (149 dní x 93 Kč) a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 4 odst. 4 shora citovaného zákona ve výši dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (300 Kč). Jelikož žalovaný neuhradil vzniklý dluh řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto ná