45 C 67/2024-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 61 826,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 14. 12. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s poplatkem v částce 10 400 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,17 % ročně. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52týdenních splátkách po 431 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem 4 302,65 Kč, později již ničeho neuhradil. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a rovněž byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě informací získaných od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny oproti dokladům – výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, potvrzení o příjmu a výpisů z bankovního účtu, dále prověřovala insolvenční rejstřík. Žalovaný uvedl, že má pravidelný měsíční příjem, který činí 13 699 Kč, další čisté příjmy domácnosti 15 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný dále uzavřel dne 7. 9. 2021 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s poplatkem v částce 26 640 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,44 % ročně. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 6 387 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem 29 897,35 Kč, později ještě uhradil 1 000 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a rovněž byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě informací získaných od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny oproti dokladům – pracovní smlouvy a výpisů z bankovního účtu, dále prověřovala insolvenční rejstřík. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor ve výrobě ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí 20 162 Kč, další čisté příjmy domácnosti 10 500 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 7.9.2021 vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 76 640 Kč, a to v 12měsíčních splátkách po 6 387 Kč. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.5. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 100 000 Kč z důvodu neočekávaných výdajů. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je majitelem vozu, je zaměstnán na plný úvazek jako operátor ve výrobě s čistým měsíčním příjmem 20 162 Kč, což mělo být ověřeno z pracovní smlouvy a výpisu z bankovního účtu. Měsíční výdaje žalovaný odhadl na 3 000 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, na jeho jméno je veden bankovní účet. Zákaznická karta je podepsaná.6. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 7. 9. 2021 byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně postupnými platbami částku v celkové výši 29 897,35 Kč.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14.12.2021 vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 22 400 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 431 Kč. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.8. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14.12.2021 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je majitelem vozu a je nezaměstnaný, což mělo být ověřeno z potvrzení o příjmu – oznámení o podpoře. Čistý měsíční příjem žalovaného měl činil 13 699 Kč, další čisté příjmy domácnosti 15 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaný odhadl na 8 500 Kč s tím, že 6 387 Kč tvoří interní splátky. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu, nemá úvěr u jiné společnosti, na jeho jméno je veden bankovní účet. Zákaznická karta je podepsaná.9. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 14. 12. 2021 byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně postupnými platbami částku v celkové výši 4 302,65 Kč.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.11. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce číslo , tel. číslo, byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovaného informovala o výši dluhu, a dále že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce číslo , tel. číslo, byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovaného informovala o výši dluhu.12. Z Informace o zpracování osobních údajů ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o důvodu a způsobu zpracování osobních údajů.13. Z Podacího lístku ze dne 27.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 10. 2023 zásilku.14. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 25.1.2024 a podacího lístku ze dne 25.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.15. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. , právnická osoba, . ze dne 12.12.2022 byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ke dni 12. 12. 2022.16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 9. 2021 částku 50 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 3. 9. 2021. Žalovaný vrátil na tento úvěr předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 30 897,35 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 12. 2021 částku 12 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 14. 12. 2021. Žalovaný vrátil na tento úvěr předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4 302,65 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazků s výstrahou s