45 C 92/2023-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 580 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 1. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek ve výši 8 180 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 303 Kč. Žalovaný na úvěr vrátil 5 600 Kč. Pro případ prodlení s plněním bylo smluvními stranami smluveno, že se zbylý dluh včetně příslušenství stane v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky splatným. Žalovaný splácel nepravidelně. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od doby předepsané splatností smlouvy, kdy nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a datum splatnosti určila na 22. 3. 2022, datum prodlení ke dni 23. 3. 2022. K posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že kontrolovala žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, v systému společnosti , právnická osoba, , nahlédla do insolvenčního rejstříku a Centrální evidence exekucí, zaměstnání kontrolovala telefonicky, prověřila platební historii žalovaného u žalobkyně, vyhodnotila aktuální finanční situaci žalovaného dle vyplněných podkladů žalovaným, předložených dokumentů a dle lokality žalovaného.2. Žalobkyně se dále žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 17 180 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 4. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek ve výši 8 180 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 303 Kč. Žalovaný na úvěr vrátil 1 000 Kč. Pro případ prodlení s plněním bylo smluvními stranami smluveno, že se zbylý dluh včetně příslušenství stane v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky splatným. Žalovaný splácel nepravidelně. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od doby předepsané splatností smlouvy, kdy nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a datum splatnosti určila na 20. 6. 2022, datum prodlení ke dni 21. 6. 2022. K posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že kontrolovala žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, v systému společnosti , právnická osoba, , nahlédla do insolvenčního rejstříku a Centrální evidence exekucí, zaměstnání kontrolovala telefonicky, prověřila platební historii žalovaného u žalobkyně, vyhodnotila aktuální finanční situaci žalovaného dle vyplněných podkladů žalovaným, předložených dokumentů a dle lokality žalovaného.3. V zájmu hospodárnosti řízení bylo rozhodnuto usnesením ze dne 21. 3. 2023, č.j. 45 C 92/2023-17, o spojení shora uvedených věcí vedených u zdejšího soudu pod spisovými značkami 45 C 92/2023 a 45 C 98/2023 ke společnému řízení, neboť se týkaly týchž účastníků. Věc byla dále vedena pod spisovou značkou 45 C 92/2023.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26.1.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 10 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 8 180 Kč, celková dlužná částka tedy činila 18 180 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně celkových nákladů v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 303 Kč. Částka 10 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran.7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 26.1.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech úvěru a nákladech spojených s úvěrem.8. Z Evidenční karty klienta ze dne 25.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč, uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má středoškolské vzdělání, v domácnosti je sám, nevlastní nemovitosti ani automobil, neměl dosud úvěr u žalobkyně, je zaměstnán na plný úvazek na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí 17 324 Kč, výdaje uvedl na bydlení ve výši 4 872 Kč a životní minimum 4 360 Kč, nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou, disponibilní zůstatek měl činit 8 092 Kč.9. Z Informace o smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni vrátil na úvěr ze smlouvy 60-, Anonymizováno, částku v celkové výši 5 600 Kč.10. Z Předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužného plnění ze dne 23.6.2022 (č. smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a podacího archu ze dne 23.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 12 580 Kč.11. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26.4.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 10 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 8 180 Kč, celková dlužná částka tedy činila 18 180 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně celkových nákladů v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 303 Kč. Částka 10 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran.12. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 26.4.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech úvěru a nákladech spojených s úvěrem.13. Z Evidenční karty klienta ze dne 23.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 15 000 Kč, uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má středoškolské vzdělání, v domácnosti je sám, nevlastní nemovitosti ani automobil, má u žalobkyně spotřebitelský úvěr, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí 18 501 Kč, výdaje uvedl na bydlení ve výši 4 872 Kč a životní minimum 4 360 Kč, nebankovní závazky ve výši 1 313 Kč, nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou, disponibilní zůstatek měl činit 7 956 Kč.14. Z Informace o smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni vrátil na úvěr ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku v celkové výši 1 000 Kč.15. Z Předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužného plnění ze dne 23.6.2022 (č. smlouvy 60-433314) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 17 180 Kč.16. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, (příchozí úhrada) bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 13. 4. 2021 vyplacena Českou správou sociálního zabezpečení dávka nemocenského pojištění – nemocenské za období od 2. 3. 2021 do 31. 3. 2021 ve výši 21 300 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného poté činil 21 300,63 Kč.17. Z Výplatní pásky za období 12/2020 bylo zjištěno, že tento vystavil spolek , Anonymizováno, , žalovaný měl čistý příjem v tomto období 13 627 Kč, s náhradami 15 597 Kč.18. Z Výplatní pásky za období 11/2020 bylo zjištěno, že tento vystavil spolek , Anonymizováno, , žalovaný měl čistý příjem v tomto období 17 903 Kč, s náhradami 19 051 Kč.19. Z Poštovní poukázky B (ústřižek pro příjemce) ze dne 8.3.2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla Českou správou sociálního zabezpečení poukázána částka 15 702 Kč.20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne 26. 1. 2021 při podpisu smlouvy o úvěru v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z výplatných pásek žalovaného za měsíce listopad 2020 a prosinec 2020. Žalovaný vrátil žalobkyni částku v celkové výši 5 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Žalobkyně dále poskytla žalovanému dne 26. 4. 2021 při podpisu smlouvy o úvěru v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z potvrzení o výplatě dávek nemocenského pojištění ze dne 8. 3. 2021 a ze dne 13. 4. 2021. Žalovaný vrátil žalobkyni částku v celkové výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), s