7 C 108/2024-69 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 36 312,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen “předchůdkyně žalobkyně”), s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 9. 2018 č. , hodnota, . Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaná mohla sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni 17. 2. 2019. Doporučená měsíční splátka byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková vyčerpaná částka finančních prostředků činila 75 653,20 Kč. Roční úroková sazba činila 25,08 % ročně a sazba RPSN ve výši 34,43 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná porušila svoji povinnost pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru včetně poplatku za sjednané pojištění. Předchůdkyni žalobkyně žalovaná uhradila částku 76 042 Kč. Na základě odstoupení od smlouvy prohlásila předchůdkyně žalobkyně ke dni 30. 6. 2023 úvěr za splatný. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem. Dlužná částka sestává ke dni postoupení z dlužné jistiny ve výši 30 331,41 Kč, dlužných smluvních úroků ve výši 3 994,06 Kč, poplatků za sjednané pojištěné schopnosti splácet úvěr ve výši 838,80 Kč, smluvní pokuty ve výši 612 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 700 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 30 331,41 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období 11. 7. 2023 do 25. 1. 2024, v celkové výši 5 980,66 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 11. 1. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky.Dne 30. 4. 2024 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované, kdy žalovaná v žádosti uvedla, že její příjem činí 14 000 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činí 2 000 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru 2 000 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalované 10 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalované a dále prověřovala žalovanou v bankovních i nebankovních registrech. Žalovaná neměla v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně má za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla zkoumána dostatečně a s odpovídajícím výsledkem souladným se zákonem.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a dále z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 29. 9. 2018 vyplynulo, že v uvedené žádosti/smlouvě jsou uvedeny údaje o poskytovateli úvěru (předchůdkyni žalobkyně) a klientovi (žalované), kdy je uvedeno, že příjem žalované činí 14 000 Kč, dále zde bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako dělnice u společnosti , právnická osoba, . dále je zaznamenáno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, přičemž náklady na bydlení činí 2 000 Kč, jiné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) činí 0 Kč a rovněž ostatní pravidelné výdaje jsou nulové. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 30 000 Kč. Dále je v tabulce uvedena výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 34,21 %, základní úroková sazba 25,08 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 69 Kč, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře žalovaná prohlásila, že jí uvedené informace ve smlouvě jsou úplné, přesné a pravdivé a že nezamlčela podstatné informace k posouzení jeho úvěruschopnosti. V rámci formuláře jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč.Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne 11. 1. 2024 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované s tím, že dlužná částka činí 36 476,27 Kč. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované doručována dne 15. 1. 2024.Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 27. 6. 2023 vyplynulo, že žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou.Z výpisu historie transakcí čísla úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná za období od 17. 1. 2019 do 25. 12. 2022 čerpala úvěr ve výši 67 767,20 Kč. Uhradila celkem 76 133 Kč. Dlužná částka k datu 20. 6. 2023 činila 36 476,27 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , právnická osoba, jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2023 z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 29. 8. 2023.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně 67 767,20 Kč. Žalovaná uhradila celkem 76 133 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalované. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskyto