7 C 133/2024-55 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 12. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 4. 3. 2024 do 11. 6. 2024 zamítá.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 4. 3. 2024 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 22. 6. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné z její strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 8. 2023. Původní žalobkyně poté zaslala žalované upomínku, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dne 21. 1. 2024 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.V podání došlém soudu dne 27. 6. 2024 žalobkyně uvedla, že se podrobně zabývala úvěruschopností žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když učinila všechny nezbytné kroky, které lze v dané souvislosti rozumně očekávat. Žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžádala dokumenty, a to občanský průkaz, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, dodatečný doklad o příjmech (výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku, daňové přiznání). Žalovaná doložila oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, tři výplatní pásky. Žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet úvěr dle dalších podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, výpisu z registru platebních informací. Žalobkyně dále odkázala na přílohu k úvěrové smlouvě, kdy žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, Její příjem činí 26 256 Kč, náklady na bydlení činí 11 050 Kč, finanční zůstatek činí 12 206 Kč. Žalovaná vyplnila a podepsala dotazník o posouzení své bonity, kde uvedla své příjmy a výdaje. Žalované tedy v době uzavření smlouvy zbývala dostatečná měsíční suma na úhradu splátek předmětného dluhu ve výši shora uvedené.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vyplývá, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč - částka bude vyplacena na účet spotřebitele (670100-2219283171/6210), částka 20 864 Kč bude vyplacena na účet do 10 pracovních dnů, (čl. IV 4.3. smlouvy), kterou se žalovaná zavázala uhradit v 12 měsíčních splátkách (čl. IV 4.4. smlouvy) po 3 000 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci (čl. V 5.1. smlouvy) včetně úroku ve výši 36 000 Kč (čl. IV 4.9. smlouvy), tedy celkem 56 000 Kč. Smlouva neobsahuje podpis žalované. V příloze č. 1 - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývají kontaktní údaje žalované, a to jméno, příjmení, rodné číslo, dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, je zde rovněž zaznamenáno číslo občanského průkazu žalované, číslo bankovního účtu, jméno zaměstnavatele, výše příjmu žalované (26 256 Kč), náklady na bydlení (11 050 Kč), splátka poskytovaného , název, úvěru (3 000 Kč), a dále finanční zůstatek spotřebitele (12 206 Kč).Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba (, právnická osoba, ) vyplývá, že z účtu , Anonymizováno, vedeného na jméno žalované byla přijata platba ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka ve výši 1 Kč (VS , var. symbol, ). Dále z detailu pohybu - bezhotovostní platba vyplývá, že z čísla účtu , č. účtu, byla na účet , Anonymizováno, zaslána platba 20 000 Kč, a to dne 23. 6. 2023, (VS , var. symbol, ).Z upomínky ze dne 20. 11. 2023 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 3 000 Kč a dále částky 3 000 Kč (odsunutá splátka) a dále k úhradě sankce za tuto upomínku ve výši 500 Kč. Z upomínky ze dne 5. 8. 2023 je patrno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 3 000 Kč a dále k úhradě sankce za předchozí upomínku ve výši 500 Kč a za tuto upomínku ve výši 500 Kč.Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 21. 1. 2024, kde žalovanou vyzývá k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou, zároveň ji informuje o zesplatnění úvěru, specifikuje dluh včetně sankcí, tak jak je uvedeno v žalobě s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalované dne 21. 1. 2024 odeslána.Žalobkyně rovněž doložila kopii řidičského průkazu žalované, kopii občanského průkazu žalované, výstup z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované - , právnická osoba, , a dále výsledek lustrace v registru SOLUS. Ze strany žalované byly rovněž doloženy tři výplatní pásky, a to za období od 3/2023 - 5/2023. Její čistá mzda za měsíc březen 2023 činila 26 037 Kč, za měsíc duben 2023 činila 25 379 Kč a za měsíc květen 2023 činila výše mzdy 25 065 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyplatila žalované celkem 20 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 22. 6. 2023 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o úvěru ze dne 22. 6. 2023 s absentujícím podpisem žalované a potvrzeními o platbě. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalované poskytla peněžní prostředky. K prokázání svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu , právnická osoba, , v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 20