7 C 156/2024-81 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 79 061,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen “předchůdkyně žalobkyně”), s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2020, č. , hodnota, . Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni 17. 2. 2020. Doporučená měsíční splátka byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 4 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková vyčerpaná částka finančních prostředků činila 133 688 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 27,84 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný porušil svoji povinnost pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru včetně poplatku za sjednané pojištění. Předchůdkyni žalobkyně žalovaný uhradil částku 108 500 Kč. Na základě odstoupení od smlouvy prohlásila předchůdkyně žalobkyně ke dni 30. 6. 2023 úvěr za splatný. Předchůdkyně žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem. Dlužná částka sestává ke dni postoupení z dlužné jistiny ve výši 65 072,21 Kč, dlužných smluvních úroků ve výši 7 094,57 Kč, poplatků za sjednané pojištěné schopnosti splácet úvěr ve výši 1 478,15 Kč, smluvní pokuty ve výši 649 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 65 072,21 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období 23. 6. 2023 do 24. 1. 2024, v celkové výši 13 988,80 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky.Dne 24. 6. 2024 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti uvedl, že jeho příjem činí 20 000 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činí 7 000 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru 4 000 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 9 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalovaného a dále prověřovala žalovaného v bankovních i nebankovních registrech. Žalovaný neměl v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně má za to, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla zkoumána dostatečně a s odpovídajícím výsledkem souladným se zákonem. Dále žalobkyně ě uvedla, že žalovaný čerpal celkem částku 129 198 Kč, přičemž uhradil celkem 108 500 Kč.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a dále z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 3. 1. 2020 vyplynulo, že v uvedené žádosti/smlouvě jsou uvedeny údaje o poskytovateli úvěru (předchůdkyni žalobkyně) a klientovi (žalovaném), kdy je uvedeno, že příjem žalovaného činí 20 000 Kč, dále zde bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán jako dělník, řemeslník, opravář u společnosti , právnická osoba, ., dále je zaznamenáno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bytě, přičemž celkové náklady domácnosti činí 7 000 Kč, jiné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) žalovaný nemá. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 50 000 Kč. Dále je v tabulce uvedena výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 28,74 %, základní úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 50 Kč, pojištění Soubor Master, kdy nedílnou součástí žádosti/smlouvy je přihláška k pojištění, výše měsíční úhrady za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře žalovaný prohlásil, že jím uvedené informace ve smlouvě jsou úplné, přesné a pravdivé a že nezamlčel podstatné informace k posouzení jeho úvěruschopnosti. Ve formuláři jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - revolvingový úvěr podepsané žalovaným, a dále informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru (, právnická osoba, ), které tvořily nedílnou součást smlouvy.Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne 2. 11. 2023 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému s tím, že dlužná částka činí 74 893,93 Kč. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručována dne 3. 11. 2023.Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 25. 5. 2023 vyplynulo, že žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným.Z výpisu historie transakcí čísla úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaný za období od 3. 1. 2020 do 21. 12. 2022 čerpal úvěr v celkové výši 129 198 Kč. Uhradil celkem 108 500 Kč. Dlužná částka k datu 18. 5. 2023 činila 74 893,93 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2023, z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalovanému zasláno dne 17. 7. 2023.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně 58 832 Kč. Žalovaný uhradil 34 500,88 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje záko