7 C 37/2024-72 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 22 528,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen “předchůdkyně žalobkyně”), s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 8. 2021 č. , hodnota, . Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaná mohla sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni 17. 10. 2021. Doporučená měsíční splátka byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 1 500 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková vyčerpaná částka finančních prostředků činila 66 411,27 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 31,88 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná porušila svoji povinnost pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru včetně poplatku za sjednané pojištění. Předchůdkyni žalobkyně žalovaná uhradila částku 56 298 Kč. Na základě odstoupení od smlouvy prohlásila předchůdkyně žalobkyně ke dni 30. 6. 2023 úvěr za splatný. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 s účinností ke dni 11. 7. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem. Dlužná částka sestává ke dni postoupení z dlužné jistiny ve výši 21 920,35 Kč, dlužných smluvních úroků ve výši 2 468,96 Kč, poplatků za sjednané pojištěné schopnosti splácet úvěr ve výši 0 Kč, smluvní pokuty ve výši 325,50 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 700 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 18 425,89 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období 15. 6. 2023 do 24. 1. 2024, v celkové výši 4 102,81 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky.Dne 20. 3. 2024 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované, kdy žalovaná v žádosti uvedla, že její příjem činí 21 461 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činí 7 500 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru 1 500 Kč a 599 Kč (specifické čerpání revolvingového úvěru) tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalované 11 862 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalované a dále prověřovala žalovanou v bankovních i nebankovních registrech. Žalovaná neměla v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně má za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla zkoumána dostatečně a s odpovídajícím výsledkem souladným se zákonem. Dále žalobkyně uvedla, že žalované byla vyplacena celková částka 70 511,27 Kč, přičemž žalovaná uhradila celkem 56 298 Kč.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a dále z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 31. 8. 2021 vyplynulo, že v uvedené žádosti/smlouvě jsou uvedeny údaje o poskytovateli úvěru (předchůdkyni žalobkyně) a klientovi (žalované), kdy je uvedeno, že příjem žalované činí 21 461 Kč, dále zde bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako dělnice u společnosti , právnická osoba, dále je zaznamenáno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, přičemž celkové náklady domácnosti činí 4 500 Kč, jiné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) činí 3 000 Kč. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 20 000 Kč. Dále je v tabulce uvedena výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 34,18 %, základní úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 50 Kč, pojištění Soubor Master, kdy nedílnou součástí žádosti/smlouvy je přihláška k pojištění, výše měsíční úhrady za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře žalovaná prohlásila, že jí uvedené informace ve smlouvě jsou úplné, přesné a pravdivé a že nezamlčela podstatné informace k posouzení jeho úvěruschopnosti. V rámci formuláře jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč.Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne 2. 11. 2023 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované s tím, že dlužná částka činí 21 920,35 Kč. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované doručována dne 3. 11. 2023.Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 25. 5. 2023 vyplynulo, že žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou.Z výpisu historie transakcí čísla úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná za období od 20. 9. 2021 do 16. 5. 2023 čerpala úvěr ve výši 70 511,27 Kč. Uhradila celkem 56 298 Kč. Dlužná částka k datu 18. 5. 2023 činila 21 920,35 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , právnická osoba, jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2023 z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 17. 7. 2023.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně 70 511,27 Kč. Žalovaná uhradila 56 298 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalované. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i