7 C 376/2023-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 46 697,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen“ předchůdkyně žalobkyně”), s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 7. 2019 [číslo]. Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností první splátky ke dni 17. 5. 2021. Doporučená měsíční splátka byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 500 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková vyčerpaná částka finančních prostředků činila 58 832 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,51 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný porušil svoji povinnost pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru včetně poplatku za sjednané pojištění. Předchůdkyni žalobkyně žalovaný uhradil částku 34 500,88 Kč. Na základě odstoupení od smlouvy prohlásila předchůdkyně žalobkyně ke dni 31. 5. 2023 úvěr za splatný. Dopisem ze dne 24. 4. 2023 předchůdkyně žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem. Dlužná částka sestává ke dni postoupení z dlužné jistiny ve výši 40 299,80 Kč, dlužných smluvních úroků ve výši 5 313,63 Kč, poplatků za sjednané pojištěné schopnosti splácet úvěr ve výši 1 158,55 Kč, smluvní pokuty ve výši 634,50 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 40 299,80 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období 16. 5. 2023 do 22. 10. 2023, v celkové výši 6 397,37 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 6. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] dále z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 26. 7. 2019 vyplynulo, že v uvedené žádosti/smlouvě jsou uvedeny údaje o poskytovateli úvěru (předchůdkyni žalobkyně) a klientovi (žalovaném), kdy je uvedeno, že příjem žalovaného činí 27 000 Kč, dále zde bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán jako technický a odborný pracovník u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) s.r.o., dále je zaznamenáno, že žalovaný je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bytě, přičemž celkové náklady domácnosti činí 15 000 Kč a celkový příjme domácnosti činí 45 000 Kč, jiné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) žalovaný nemá. Z přehledu podmínek klasického úvěru vyplývá, že prodejní cena zboží činila 4 788 Kč (předmět financování – výpočetní technika), počet měsíčních splátek byl stanoven na 11, výše měsíční látky činila 478 Kč, roční úroková sazba činila 19,13 % a RPSN 22,19 %, celková částka k zaplacení činila 5 258 Kč, výše měsíční úhrady za pojištění činila 4,99 % z měsíční splátky úvěru, celková výše měsíční splátky úvěru činila 501 Kč. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 40 000 Kč. Dále je v tabulce uvedena výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 29,64 %, základní úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 50 Kč, pojištění Soubor [anonymizováno], kdy nedílnou součástí žádosti/smlouvy je přihláška k pojištění, výše měsíční úhrady za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře žalovaný prohlásil, že jím uvedené informace ve smlouvě jsou úplné, přesné a pravdivé a že nezamlčel podstatné informace k posouzení jeho úvěruschopnosti. V rámci formuláře jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - revolvingový úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - klasický úvěr podepsané žalovaným, a dále informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru ([anonymizováno] [právnická osoba]), které tvořily nedílnou součást smlouvy. 4. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne 5. 10. 2023 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému s tím, že dlužná částka činí 48 006,48 Kč. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručována dne 9. 10. 2023. 5. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 24. 4. 2023 vyplynulo, že žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. 6. Z výpisu historie transakcí čísla úvěru [číslo] vyplynulo, že žalovaný za období od 23. 4. 2021 do 14. 4. 2023 čerpal úvěr ve výši 58 832 Kč. Uhradil celkem 34 50,88 Kč. Dlužná částka k datu 18. 4. 2023 činila 48 006,48 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023, z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalovanému zasláno dne 27. 6. 2023. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně 58 832 Kč. Žalovaný uhradil 34 500,88 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěrusch