7 C 402/2023-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 10 380 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 10. 2023 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 6. 2. 2023 byla uzavřena mezi původní žalobkyní, [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 3. 2023. Původní žalobkyně poté zaslala žalovanému upomínku, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný je v prodlení s uhrazením 6 splátek úvěru po 1 730 Kč. Pohledávku v celkové výši 10 380 Kč z titulu neuhrazených splátek úvěru postoupila dne [datum] původní žalobkyně na žalobkyni, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Předávacího protokolu č. 0001 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s čl. 2. Rámcové smlouvy. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován Oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne 17. 10. 2023 ze strany původní žalobkyně, tak rovněž i žalobkyně. Dne 17. 10. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. V podání došlém soudu dne 26. 1. 2024 žalobkyně uvedla, že se právní předchůdkyně žalobkyně podrobně zabývala úvěruschopností žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když učinila všechny nezbytné kroky, které lze v dané souvislosti rozumně očekávat. Právní předchůdkyně žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžádala dokumenty, a to občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, dodatečný doklad o příjmech (výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku, daňové přiznání). Žalovaný doložil oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, čtyři výplatní pásky a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Předchůdkyně žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet úvěr dle dalších podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, výpisu z registru platebních informací. Žalobkyně dále odkázala na přílohu k úvěrové smlouvě, kdy žalovaný uvedl, že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Jeho příjem činí 29 089 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, finanční zůstatek činí 22 359 Kč. Žalovaný vyplnil a podepsal dotazník o posouzení své bonity, kde uvedl své příjmy a výdaje. Žalovanému tedy v době uzavření smlouvy zbývala dostatečná měsíční suma na úhradu splátek předmětného dluhu ve výši shora uvedené. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vyplývá, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč - částka 11 136 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 20 864 Kč bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele (tento závazek vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne 31. 1. 2023, částka 20 864 Kč bude vyplacena na účet věřitele do 10 pracovních dnů, a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (čl. IV 4.3. smlouvy), kterou se žalovaný zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách (čl. IV 4.4. smlouvy) po 1 049 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci (čl. V 5.1. smlouvy) včetně úroku ve výši 35 528 Kč (čl. IV 4.9. smlouvy), tedy celkem 75 528 Kč. Dále s tím, že částka 8 000 Kč nebude žalované fakticky poskytnuta, ale započtena na náklady žalobkyně (čl. IV 4.3. smlouvy), jakožto nákladů na administrativní náklady žalobkyně, náklady na zaslání smlouvy a na lustraci v evidenci exekucí (čl. IV 4.8. smlouvy). V čl. VII. smlouvy bylo ujednáno, že si strany sjednaly doplňkové služby v samostatné smlouvě. Tato byla doložena jako Příloha č. 2 smlouvy o úvěru, kdy byla sjednána jako její nedílná součást (čl. III 3.3.), zde se žalovaný zavázal za inkasní službu hradit 681 Kč měsíčně, celkem 49 032 Kč (čl. II 2.3. této přílohy). Smlouva neobsahuje podpisy žalovaného. 5. Z nedatované žádosti o zřízení inkasní služby a o zřízení doplňkové služby PODPORA vyplynulo, že tímto měl žalovaný požádat žalobkyni o její zřízení. Tato žádost neobsahuje podpis žalovaného. 6. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného byla přijata platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka ve výši 1 Kč ([variabilní symbol]). Dále z detailu pohybu - bezhotovostní platba vyplývá, že z čísla účtu [bankovní účet] byla na účet [bankovní účet] zaslána platba 11 136 Kč dne 9. 2. 2023. Z detailu pohybu - platba převodem uvnitř banky ([anonymizováno] banka) vyplývá, že z čísla účtu [bankovní účet] byla provedena platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet] v částce 20 864 Kč ([variabilní symbol]). 7. Z upomínky ze dne 20. 3. 2023 je patrno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1 730 Kč splatné dne 15. 3. 2023 a dále k úhradě sankce za tuto upomínku ve výši 500 Kč. Z upomínky ze dne 5. 4. 2023 je patrno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 1730 Kč a dále k úhradě sankce za předchozí upomínku ve výši 500 Kč a za tuto upomínku ve výši 750 Kč. 8. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Předávacího protokolu č. 0001 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z téhož dne vyplývá, že došlo k postoupení předmětné pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17. 10. 2023 vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení peněžité pohledávky ve výši 10 380 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek zesplatněného úvěru. 9. Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2023, kde žalovaného vyzývá k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou, zároveň jej informuje o zesplatnění úvěru, specifikuje dluh včetně sankcí, tak jak je uvedeno v žalobě s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalovanému dne 17. 10. 2023 odeslána. 10. Žalobkyně rovněž doložila výpis z běžného účtu [právnická osoba] [příjmení] a.s. č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného, a to za období 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 (počáteční zůstatek činil 37,22 Kč, konečný zůstatek činil 7 046 Kč). Dále žalobkyně doložila kopii řidičského průkazu žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, výstup z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného - [právnická osoba], a dále výsledek lustrace v registru SOLUS. Ze strany žalovaného byly rovněž doloženy čtyři výplatní pásky, a to za období od 9/ 2022 - 12/ 2022. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne 26. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako asistent ředitele - manager nákupu u společnosti [právnická osoba] Jeho čistá mzda za měsíc říjen 2022 činila 28 198 Kč, za měsíc listopad 2022 činila 25 064 Kč a za měsíc prosinec 2022 činila výše mzdy 34 004 Kč. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 32 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. 12. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení