8 C 104/2024-180 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení 613 619,37 Kč spolu s úrokem ve výši 42 945 Kč za dobu od 5.3.2023 do 23.10.2023, úroku z prodlení ve výši 58 338,03 Kč za dobu od 5.3.2023 do 23.10.2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 613 619,37 Kč za dobu od 24.10.2023 až do zaplacení a úroku ve výši 10,9 % ročně z částky 608 745,37 Kč za dobu od 24.10.2023 až do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou dne 19.8.2019 uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 600 000 Kč, který se zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,9 % ročně v 80 měsíčních splátkách po 8 337 Kč. Žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila a žalobce tak využil svého práva pro tento případ sjednaného ve smlouvě a úvěr zesplatnil ke dni 4.3.2023. Žalovaná na výzvu k okamžitému splacení dluhu již nereagovala, stejně tak na předžalobní výzvu. Žalobce se před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zabýval schopností žalované splácet úvěr, vycházel z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, z transakcí na bankovním účtu žalované, přičemž se v daném případě jednalo o konsolidaci v minulosti poskytnutých úvěrů. Žalobce též zohlednil všechny interní i externí závazky žalované a prověřil veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS a nebankovní registr klientských informací CBCB.2. Žalovaná se k oběma jednáním soudu, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Při jednání dne 28.5.2024 právní zástupce žalobce k výzvě soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnil, že byla provedena lustrace bankovního účtu žalované, který žalobce pro žalovanou vedl, zde bylo zjištěno, že její příjem činí zhruba 19 000 Kč měsíčně. Nebyly zjištěny žádné negativní okolnosti prostřednictvím lustrace systémů, dále bylo zjištěno, že žalovaná již dva úvěry u žalobkyně měla. Celkové splátkové zatížení žalované by tak vyšlo na 10 947 Kč měsíčně. Žalovaná jako své výdaje uvedla částku 200 Kč a dále 2 000 Kč na nájemné. Žalobkyně se s tímto nespokojila a za použití statistických modelů došla k průměrným výdajům žalované ve výši 6 540 Kč měsíčně. Soud následně žalobce s výstrahou neúspěchu ve věci vyzval k většímu prohloubení tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, když deklarované výdaje nejsou věrohodné a bankovní účet byl předložen pouze za dobu 19 dnů předcházejících poskytnutí předmětného úvěru.4. Žalobce v podání ze dne 28.6.2024 doplnil k výzvě soudu následující. Žalobce napřed zevrubně zopakoval, jaké lustrace žalované prováděl, s tím, že zkoumání úvěruschopnosti žalované proběhlo u všech tří žádostí žalované o úvěr, které postupně žalobci adresovala. Předmětná úvěrová smlouva sloužila ke konsolidaci předchozích úvěrů, na jejichž doplacení mělo být z předmětu úvěru použito 490 026 Kč. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobce v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobce úvěr žadateli poskytl. Zaměstnanci žalobce jsou v rámci interní metodiky průběžně proškolováni, aby s klienty probrali a nastavili optimální způsob financování. Žalobce se nespoléhal jen na informace poskytnuté žalovanou, ale úvěruschopnost žalované aktivně zjišťoval a poskytnuté informace ověřoval, čímž naplnil požadavky stanovené zákonem. K poskytnutí úvěru v daném případě došlo po podání žádosti o poskytnutí úvěru ze strany žalované prostřednictvím mobilního bankovnictví. Žalovaná v rámci žádosti uvedla příjmy ve výši 15 714 Kč, což žalobce následně ověřil dle výpisů z pohybu na běžném účtu žalované. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 2 000 Kč, nicméně žalobce se s tímto nespokojil a na základě statistického modelu dospěl k výdajům 6 540 Kč. Na základě této úvahy pak dospěl k závěru, že žalované zbýval dostatek financí k pokrytí splátek úvěru i úhradě nákladů na živobytí. Dále žalobce upozornil, že by bylo nežádoucí paušalizovat závěry judikatury, která především hovoří o tom, že všechny případy zkoumání úvěruschopnosti je třeba posuzovat individuálně a rozhodně nelze vyloučit aplikaci statistických a ekonomických modelů a poskytovatel úvěru se nezpronevěří zákonným zásadám, pokud se nespolehne jen na informace získané od spotřebitele.5. Při jednání soudu dne 13.8.2024 soud sdělil žalobci, že výzvu k doplnění důkazů a tvrzení danou při minulém jednání nemá za dostatečně splněnou, když žalobce především nedoložil dostatek objektivních důkazů o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobce byl následně vyzván k dalšímu doplnění důkazů s výstrahou neúspěchu ve věci. Právní zástupce žalobce k tomu sdělil, že doložil výpisy z úvěrového účtu za období od května do srpna 2019, přičemž z těchto je zřejmé, že žalovaná byla dlouhodobě schopna dosavadní úvěry splácet a následně po dlouhou dobu splácela i úvěr předmětný. Předmětným úvěrem byly konsolidovány předchozí finanční závazky žalované a je pravdou, že této byly poskytnuty i nějaké finanční prostředky navíc, nicméně k navýšení měsíčního finančního zatížení došlo pouze v řádech stokorun. Je také pravdou, že zůstatky na běžném účtu žalované byly občas záporné či v malé výši, nicméně žalovaná měla sjednán kontokorent a s touto situací tedy byly obě strany seznámeny a počítaly s ní. Žalobce tak především vycházel z toho, že žalovaná byla dlouhodobě schopna všechny úvěry splácet bez ohledu na zůstatky na jejím účtu. Jak již dovodila judikatura Nejvyššího soudu, je třeba v otázce zkoumání úvěruschopnosti spíše nahlížet na materiální stránku než na stránku formální. Žalobce tedy na podané žalobě setrvává a žádné důkazy již nebude doplňovat. Závěrem žalobce navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení.6. Ze smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 19.8.2019 vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobce ve výši 600 000 Kč úročený sazbou 10,9 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit po 8 337 Kč měsíčně ve 119 splátkách. Ze smlouvy dále vyplynulo, že tímto byly konsolidovány tři dosavadní úvěry poskytnuté žalobcem žalované ve zbývající výši 32 899 Kč, 297 931 Kč a 149 431 Kč a dále úvěr poskytnutý žalované společností , právnická osoba, ., z něhož zbývá doplatit 9 765 Kč. Ke smlouvě žalobce dále doložil všeobecné obchodní podmínky a ceník, které byly sjednány jako jejich součást.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za dobu od 19.8.2019 do 31.12.2022 vedeného žalobcem pro žalovanou v předmětné souvislosti vyplynulo, že žalovaná dne 19.8.2019 a 22.8.2019 čerpala celkem 600 000 Kč. V roce 2019 žalovaná na předmětný úvěr splatila celkem 40 197 Kč, v roce 2020 splatila 37 905,65 Kč. v roce 2021 splatila 65 799,71 Kč a v roce 2022 pak částku 99 517 Kč.8. Z upomínky ze dne 31.1.2023 vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalované s výstrahou zesplatnění úvěru v případě nedoplacení aktuálního dluhu na splátkách předmětného úvěru. dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne 4.3.2023 vyplynulo, že právního předchůdce žalobce tímto odstoupil ke dni 4.3.2023 od shora uvedené úvěrové smlouvy a vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení zbytku úvěru.9. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 24.10.2023 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle připojeného podacího archu byla písemnost žalované odeslána dne 25.10.2023.10. Z listiny označené jako „Podklady pre súdne konanie“ vyplynulo, že se jedná o sumarizaci historie předmětného úvěru a jeho splácení, z níž vyplývá, že aktuální dluh z předmětného úvěru činí k datu 4.3.2023 částku 613 619,37 Kč.11. Z žádosti ze dne 19.8.2019 podepsané žalovanou vyplynulo, že tímto žádala žalobce o poskytnutí úvěru 150 000 Kč, dále zde uvedla, že je žije v družském poměru v nájemním bytě ve vlastnictví třetí osoby, když v domácnosti žijí celkem tři osoby. Žalovaná má jediný příjem, a to ze mzdy ve výši 15 714 Kč od společnosti , právnická osoba, Výdaje žalované činí 2 000 Kč, a to na nájem.12. Z výpisu z bankovního účtu žalované vedeného žalobcem (č. , č. účtu, ) za srpen 2019 vyplynulo, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 0 Kč, konečný zůstatek pak -12 000 Kč, žalovaná obdržela mzdu ve výši 18 478 Kč. Konečný zůstatek v září 2019 činil -11 624,99 Kč a obdržená mzda 20 849 Kč, konečný zůstatek v říjnu 2019 činil -11 879,32 Kč a obdržená mzda 16 723 Kč, konečný zůstatek v listopadu 2019 činil – 10 716,21 Kč a obdržená mzda 25 297 Kč, konečný zůstatek v prosinci 2019 činil -10 434,09 Kč a obdržená mzda 18 631 Kč, konečný zůstatek v lednu 2020 činil -11 786,75 Kč a obdržená mzda 20 783 Kč, konečný zůstatek v únoru 2020 činil -8 025,42 Kč a obdržená mzda 1