8 C 125/2024-39 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 136 351,36 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 14.6.2023 do zaplacení jako úhradu za elektřinu a plyn dodané žalované dle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny a dle smlouvy o dodávce plynu do odběrného místa , právnická osoba, , Anonymizováno, /1, , adresa, . Žalobce za dodanou elektřinu žalované vystavil tři faktury, a to na částku 42 891,78 Kč splatnou dne 13.6.2023, na částku 72 937,72 Kč splatnou dne 1.3.2023 a na částku 20 041,86 Kč splatnou dne 12.6.2023. Žalovaná na tyto faktury nic neuhradila, žalobce jí tak vyfakturoval se splatností dne 26.4.2023, resp. dne 27.3.2023, dvakrát částku 240 Kč jako poplatek za upomínku.Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků řízení s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1.12.2020 včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, které byly její nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo elektřinu a závazek žalované za tuto uhradit kupní cenu. Soud provedl dále důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1.12.2020 včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, které byly její nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo plyn a závazek žalované za tento uhradit kupní cenu. Ze sekce „Poplatky“ obou obchodních podmínek vyplynulo, že poplatek za doporučenou upomínku činí 240 Kč. Dále žalobce doložil dvě upomínky adresované žalované ze dnů 27.3.2023 a 26.4.2023, kde žalovanou zároveň vyzývá k úhradě poplatku 240 Kč za každou z upomínek. Žalobce dále předložil čtyři faktury vystavené žalované, a to fakturu splatnou dne 1.3.2023 na částku 72 937,72 Kč za plyn dodaný v době od 9.9.2022 do 7.2.2023, dále fakturu splatnou dne 13.6.2023 na částku 42 891,78 Kč za plyn dodaný v době od 8.2.2023 do 25.5.2023, dále fakturu splatnou dne 12.6.2023 na částku 20 041,86 Kč za elektřinu dodanou v době od 2.11.2022 do 16.5.2023. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalované včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby dne 27.11.2023.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce dodával žalované elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa na základě smluv o odběru mezi těmito subjekty uzavřených. Žalovaná neuhradila za dodané komodity kupní cenu odpovídající vystaveným fakturám shora specifikovaným. Dne 27.11.2023 žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku.Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli beze zbytku. Žalovaná na základě smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu, neuhradila kupní cenu za elektřinu a plyn dodané žalobcem (§ 50, § 72 odst. 1 energetického zákona). Žalovaná ve věci netvrdila, a tím méně pak prokázala, že by dané komodity v dané ceně a množství v daném odběrném místě odebrány nebyly. S ohledem na předložené upomínky a smluvní ujednání pak soud rovněž žalované uložil uhradit poplatek 240 Kč za každou ze dvou upomínek. Jelikož žalovaná nesplnila dluh řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaná tak měla plnit bez zbytečného odkladu, kdy byla žalobcem požádána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, kdy přesně žalovanou vyzval ke splnění dluhu, prvním prokazatelně odeslanou výzvou je až výzva předžalobní odeslaná dne 27.11.2023. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku mít za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 30.11.2023. Jelikož pak žalovaná v tento den bezodkladně neplnila, je od dalšího následujícího dne v prodlení s plněním dluhu a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktur výše specifikovaných. Svou neúčastí při jednání se žalobce vzdal možnosti být poučen o nutnost doplnit důkazy dle § 118a odst. 3 o.s.ř. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobu v části zamítl, jak je výše uvedeno ve výroku č. II tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci pouze nepatrný neúspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 5 455 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 6 580 Kč. Právní zástupkyně žalobce v řízení účelně vykonala tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – žaloba a účast při jednání soudu). Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 4 335 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených položek činí 30 430 Kč (5 455 + 3 x 6 580 + 3 x 300 + 4 334).