8 C 178/2024-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 105 734,80 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 363 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 374,40 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 90 900 Kč od 30.1.2024 až do zaplacení a úrokem z částky 90 000 Kč ve výši 22,32 % ročně od 30.1.2024 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28.12.2021, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Na základě smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto žalovanému 90 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu se smluvním úrokem. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácel, právní předchůdce žalobce tento v souladu se smlouvou zesplatnil ke dni 14.8.2023. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 29.1.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. Při uzavírání předmětné smlouvy právní předchůdce žalobce s odbornou péčí zkoumal schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž spotřebitel má zákonnou povinnost poskytnout tyto informace úplné a pravdivé. Pokud by tyto zkreslil, mohlo by se konečně jednat o trestný čin úvěrového podvodu. Právní předchůdce žalobce vzal v potaz sociální a demografická data, informace z databází a registrů a bonitu klienta též ověřil na základě dokladů jím předložených. V době uzavření předmětné smlouvy zákon o spotřebitelském úvěru nestanovil absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v případě nedostatku zkoumání schopnosti splácet úvěr.2. Žalobce následně k výzvě soudu, nechť doloží, že se jeho právní předchůdce při uzavírání smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, především vyzdvihl informace zaznamenané jeho právním předchůdcem v souvisejících listinách o příjmech a výdajích žalovaného, zejména z jeho bankovního účtu.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce při jednání soudu po seznámení s názorem soudu, že i přes doplnění žaloby je třeba mít otázku dostatečného zkoumání úvěruschopnosti za neprokázanou, žádné další důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši.4. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 28.12.2021 vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 90 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky ve výši 42 % ročně ve 12 měsíčních splátkách dle rozpisu právního předchůdce žalobce, který nebyl doložen. K této žalobce dále doložil kopii občanského průkazu žalovaného s fotografií žalovaného, kde občanský průkaz drží v ruce.5. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 17.11.2021 do 16.12.2021 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 25 854,62 Kč, konečný pak 43 009,19 Kč, žalovaný obdržel 8 000 Kč, 50 014 Kč a 9 120 Kč od společnosti , právnická osoba, Platby ve prospěchu subjektu „, Anonymizováno, v tomto měsíci 26 600 Kč. V době od 16.11.2021 do 25.11.2021, kdy žalobce obdržel 8 000 Kč činily 13 515,45 Kč. V následném období do 14.12.2021, kdy žalovaný obdržel zbývající zmíněné platby pak jeho výdajové položky činily celkem 25 180,83 Kč. Z výpisu za období od 16.10.2021 do 16.11.2021 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 14 326,11 Kč, konečný zůstatek pak 25 854,62 Kč. Platby ve prospěch subjektu „, Anonymizováno, “ činily v tomto měsíci 26 600 Kč, platby od společnosti , právnická osoba, pak ve prospěchu žalovaného činily 8 000 Kč, 7 640 Kč a 52 716 Kč.6. Z výplatní pásky žalovaného vyplynulo, že jeho mzda činila v dubnu 2022 částku 34 386 Kč čistého.7. Z historie úvěru a potvrzení o platbách vyplynulo, že žalovaný čerpal celkem 110 911,99 Kč, splatil 64 241,81 Kč.8. Z oznámení ze dne 29.1.2024 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno.9. Z upomínky ze dne 30.7.2023 vyplynulo, že tuto adresoval právní předchůdce žalobce žalovanému s výstrahou zesplatnění dluhu a jeho soudního vymáhání.10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 30.4.2024 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.1.2024 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 110 911,99 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil 64 241,81 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, když si opatřil jeho výpisy z účtu shora uvedené. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o SP ve znění účinném do 29.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 110 911,99 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle zákona o SP. Je nepochybné, a tvrdil to konečně i žalobce, že na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o SP (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o peněžitý úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce pak opakovaně argumentoval tím, že se jeho právní předchůdce schopností žalovaného splácet úvěr podrobně a zodpovědně zabýval (§ 86 odst. 1 zákona o SP), tomuto závěru však soud nepřisvědčil. Právní předchůdce žalobce sice po formální stránce učinil určitá šetření, nicméně tyto v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotil. Je dále zřejmé, že nepostačuje si pouze od spotřebitele či z jiných zdrojů opatřit příslušné relevantní informace, ale je pro naplnění smyslu zákona nutné z těchto také učinit kvalifikovaný závěr.15. Žalobce si dle provedených důkazů, které již k výzvě soudu nijak nedoplnil, opatřil výpisy z účtu žalovaného. Z těchto vyplynuly velmi solidní příjmy žalovaného ve výši kolem 67 000 Kč měsíčně. Výpisy jsou nicméně předloženy za velmi krátké období dvou měsíců a za takto krátké období nelze při absenci dalších informací shledat, že vyplývající příjmy žalovaného nejsou excesem (odměny koncem roku apod.). Rovněž pak také nelze důvodně shledat, že částka bezmála poloviny příjmů vynaložená na ha