8 C 361/2023-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení 282 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 545 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 10.6.2023 až do zaplacení, úroku ve výši 163 562 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 2.12.2022 až do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 128 526 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 8.6.2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 545 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 9.6.2023 až do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 17.5.2022 uzavřel jako zapůjčitel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované poskytl zápůjčku 1 500 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu se sjednaným úrokem do 1.12.2022. Smluvní úrok činil 20 % ročně, za dobu od 17.5.2022 do 1.12.2023 tedy činil 163 562 Kč. Jelikož žalovaná smluvní úrok neuhradila řádně a včas požaduje žalobce z dané částky od 2.12.2023 také úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná na zápůjčku nejdříve dne 7.6.2023 vrátila žalobci 1 000 000 Kč, byla tedy se zaplacením 1 500 000 Kč v prodlení od 2.12.2022 do 7.6.2023, za tuto dobu pak zákonný úrok z prodlení odpovídá částce 128 526 Kč, kterou žalovaná neuhradila a rovněž z této pak žalobce od 8.6.2023 až do zaplacení požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná dále dne 9.6.2023 vrátila žalobci 500 000 Kč, byla tedy s prodlením se zaplacením 500 000 Kč za dobu od 7.6.2023 do 9.6.2023, tedy dva dny, za něž činí úrok z prodlení 545 Kč, který žalovaná neuhradila a žalobce požaduje z této částky úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od 10.6.2023 až do zaplacení. Ve smlouvě byla rovněž pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy 1 500 Kč, za každý den prodlení. Žalovaná byla v prodlení od 2.12.2022 do 9.6.2023, tedy 188 dní a smluvní pokuta tedy činí 282 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila i přes upomínání ze strany žalobce.2. Soud žalobě vyhověl vydáním platebního rozkazu, proti němuž žalovaná brojila včasným odporem. Následně ve svém vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí a tuto navrhuje zcela zamítnout. Mezi žalobcem a žalovanou byla dohoda, že při vrácení zápůjčky nebude žalobce již nad rámec sjednaného úroku požadovat ničeho. Bohužel si žalovaná nenechala tuto skutečnost potvrdit písemně, protože s žalobcem dříve udržovali velmi dobré přátelské vztahy. Žalobce požaduje své nároky duplicitně, nemůže požadovat smluvní pokutu a zároveň úroky z prodlení. Smluvní pokuta ve výši přesahující 30 % ročně je navíc nepřiměřeně vysoká. K úhradě smluvní pokuty nebyla žalovaná vyzvána a nemůže tak být s touto platbou v prodlení. Žalobce také nemůže požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení. Za prodlení žalované v délce zhruba šesti měsíců žalobce požaduje 410 000 Kč a úroky z prodlení, tedy 60 % z dlužné částky ročně.3. K jednání soudu dne 9.4.2024 se účastníci jednání bez omluvy nedostavili, soud tedy řízení přerušil. Následně k výzvě žalobce po uplynutí zákonné lhůty rozhodl o pokračování v řízení.4. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač řádně a včas předvolána. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. Žalovaná se ve věci nad rámec výše uvedený již nijak nevyjádřila. Při jednání soudu dne , datum, právní zástupce žalobce setrval na žalobě a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. K tomu soudem sděleno, že z důvodu závěru o neoprávněnosti části žaloby nebude tento vydán. Soudem bylo dále sděleno žalobci, že úroky z úroků bez dalšího není možné požadovat s tím, že kapitalizovaná výše úroků z prodlení neodpovídá jejich výši zákonné. Výše smluvní pokuty odpovídá částce 282 000 Kč, pokud bude požadována z jistiny 1 500 000 Kč za dobu od 2.12.2022 do 7.6.2023. Pokud by byla požadována za dobu do 9.6.2023, tak by za poslední dva dny mohla být požadována pouze z částky 500 000 Kč s ohledem na částečnou úhradu žalované. Žalobce k tomu odvětil, že pokud je v žalobě uvedeno, že smluvní pokuta je požadována za období od 2.12.2022 do 9.6.2023 v dané částce, tak v této výši ji za dané období požaduje, nebude již v daném ohledu žalobu rozšiřovat. Soud dále upozornil žalobce, že z částky 282 000 Kč, tedy požadované smluvní pokuty, jsou požadovány úroky z prodlení pouze z částky 545 Kč, mohlo by se tedy jednat o chybu v psaní. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že se o chybu v psaní jedná, nicméně žalobce již nebude žalobu rozšiřovat a setrvává na ní v dané podobě. Závěrem právní zástupce žalobce navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši s tím, že se výslovně vzdává nákladů na cestovné.5. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z výzvy ze dne 13.3.2023 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobce žalované s tím, nechť žalovaná uhradí 1 500 000 Kč, úroky a úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 153 000 Kč, to vše do sedmi dnů s výstrahou soudního vymáhání dluhu. Dle připojené dodejky byla tato písemnost doručena žalované dne 16.3.2023. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi stranami sporu dne 17.5.2022 (žalovaná smlouvu uzavřela pod tehdejším příjmením , jméno FO, ) vyplynulo, že jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 1 500 000 Kč, přičemž žalovaná svým podpisem stvrdila, že danou částku při podpisu smlouvy převzala. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do 1.12.2022 (čl. 5.1 smlouvy) spolu s úrokem ve výši 20 % ročně (čl. 4.1 smlouvy). Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (čl. 6.1 smlouvy). V čl. 9.4 smlouvy bylo ujednáno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky. Z výpisu z bankovního účtu žalobce vyplynulo, že dne 17.5.2022 převedl na účet žalované 1 000 000 Kč a dne 23.5.2022 pak 500 000 Kč, dne 7.6.2023 pak od žalované obdržel 1 000 000 Kč a dne 9.6.2023 pak 500 000 Kč.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne 17.5.2022 shora specifikovanou smlouvu, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 1 500 000 Kč, jak je shora uvedeno. Žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 20 % ročně do 1.12.2022, což neučinila, když až dne 7.6.2023 vrátila žalobci 1 000 000 Kč a dne 9.6.2023 pak 500 000 Kč. Nad rámec těchto úhrad již pak v souvislosti s předmětnou smlouvou neuhradila ničeho i přes zaslání shora specifikované upomínky, která jí byla doručena dne 16.3.2023.7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1806 občanského zákoníku lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.8. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli v celé šíři. Žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce s žalobcem, na jejímž základě obdržela 320 000 Kč, které se zavázala vrátit do 1.12.2022. Žalovaná nepopírala, že by obdržela dané finanční prostředky a rovněž sama připouštěla, že tyto vrátila zhruba s půlročním zpožděním, když žalobce přesné vrácení financí doložil výpisem ze svého bankovního účtu. Žalovaná se kromě vrácení jistiny zápůjčky rovněž zavázala uhradit smluvní úroky ve výši 20 % ročně. Žalovaná nijak netvrdila a tím méně prokázala, že by žalobci jakékoliv smluvní úroky uhradila. Důkazní břemeno přitom bylo na její straně, když žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost spočívající v tom, že mu někdo něco nevrátil. Ač žalovaná sama připouštěla, že smluvní úroky byly sjednány s tím, že žalobce již neměl požadovat ničeho navíc, tak přesto navrhovala žalobu zcela zamítnout, tedy vče